II SA/Bk 787/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 12 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. LTD V. w Bułgarii na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 30 października 2024 r. nr 2001-IOA.4823.32.2024 w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej T. LTD V. w Bułgarii kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem uiszczonego w części wpisu od skargi. , T. LTD V. w Bułgarii wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 30 października 2024 r. nr 2001-IOA.4823.32.2024 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 20 grudnia 2024 r. wezwano pełnomocnika Spółki do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.) przez: - złożenie do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi aktualnego na datę sporządzenia skargi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej, - złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (statut, odpis KRS lub inny dokument) aktualnego na datę podpisania pełnomocnictwa, - podanie numeru we właściwym rejestrze lub ewidencji albo numeru identyfikacji podatkowej strony wnoszącej skargę. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 20 grudnia 2024 r. wezwano pełnomocnika Spółki do uiszczenia brakującego wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, stosownie do treści § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odpisy ww. zarządzeń zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej 2 stycznia 2025 r. (k. 24). W wyznaczonym terminie, który upłynął 9 stycznia 2025 r. nie usunięto braków formalnych skargi i nie uiszczono wpisu sądowego (co wynika z informacji uzyskanej w dniu 15 stycznia 2024 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu – k. 25). W piśmie z 31 stycznia 2025 r. pełnomocnik skarżącej wskazał, że pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej zostało wypowiedziane. Także i do tego pisma nie dołączono pełnomocnictwa, jak również dokumentu zawierającego oświadczenie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zanim sąd przystąpi do merytorycznego rozpoznania sprawy, w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi oraz formalną poprawność jej wniesienia. Powinność ta wynika z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym odrzuceniu podlega skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, a także z art. 220 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Badanie merytoryczne legalności aktów administracyjnych zaskarżonych do sądu administracyjnego możliwe jest zatem wówczas, gdy skarga spełnia wymogi formalne, została złożona w terminie oraz gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego. Stwierdzenie braku którejkolwiek z przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia rozpoznanie sprawy co do istoty. W niniejszej sprawie stwierdzono braki formalne takie jak brak pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi aktualnego na datę sporządzenia skargi (art. 46 § 3 p.p.s.a.), brak dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (statut, odpis KRS lub inny dokument) aktualnego na datę podpisania pełnomocnictwa (art. 29 w zw. z art. 28 p.p.s.a.), jak również brak podania numeru we właściwym rejestrze lub ewidencji albo numeru identyfikacji podatkowej strony wnoszącej skargę (art. 46 § 2 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.). Stwierdzono również brak uiszczenia części wpisu sądowego (art. 230 § 1 oraz § 2 p.p.s.a.) co do kwoty 200 zł. Pełnomocnik skarżącej został zobowiązany przez sąd do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, a termin na wykonanie tego obowiązku upływał 9 stycznia 2025 r. Żaden z ustalonych braków skargi nie został wyeliminowany mimo pouczenia o skutku odrzucenia skargi w wypadku wystąpienia takiej sytuacji. W tych okolicznościach skarga podlega odrzuceniu jako nieopłacona i dotknięta nieuzupełnionymi brakami formalnymi. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.