II SA/Bk 788/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Ś. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. , Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Białymstoku jako wierzyciel w dniu [...] lutego 2017 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] i zobowiązał B. Ś. (dalej powoływaną jako "Skarżąca") do poddania dziecka M. Ś. obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Skarżąca zgłosiła zarzuty w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] wierzyciel czyli Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. uznał, na podstawie art. 34§ 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599, dalej w skrócie: "u.p.e.a."), zarzuty zobowiązanej za nieuzasadnione. Po rozpatrzeniu zażalenia Skarżącej na to postanowienie, P. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zaskarżyła B. Ś. stawiając w niej liczne zarzuty dotyczące niedopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego pomimo nieistnienia egzekwowanego obowiązku. W odpowiedzi na skargę P. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. wniósł o jej odrzucenie, powołując się na nowelizację Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 9 kwietnia 2015 r., która weszła w życia w dniu 15 sierpnia 2015 r. i wyłączyła spod kontroli sądownictwa administracyjnego postanowienia wydane w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Na wstępie należy podkreślić, że stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a), obowiązującego od dnia 15 sierpnia 2015 r. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Przepis ten w poprzednio obowiązującym stanie prawnym, tj. do dnia 14 sierpnia 2015 r. umożliwiał zaskarżanie do sądu administracyjnego decyzji organów administracyjnych na wszelkie postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym. Jednakże w wyniku nowelizacji ww. regulacji prawnej dokonanej art. 2 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2015 poz. 658), przepis art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. ograniczył kognicję sądu, którą stosuje się do postępowań wszczętych po 15 sierpnia 2015 r. i w przepisach intertemporalnych brak jest odstępstwa od tej zasady. Z mocy art. 2 ustawy nowelizującej przepis art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. w nowym brzmieniu znajduje zastosowanie do postępowań wszczętych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, tj. po 15 sierpnia 2015 r. W niniejszej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne zostało zainicjowane skargą wniesioną po 15 sierpnia 2015 r., zatem zastosowanie ma art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. w jego nowym brzmieniu, zgodnie z którym skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje na postanowienie, którego przedmiotem jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia na podstawie tytułu wykonawczego z [...] lutego 2017 r. nr [...] wystawionego przez Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. prowadzono egzekucję administracyjną obowiązków o charakterze niepieniężnym, a zobowiązanym w postępowaniu egzekucyjnym była Skarżąca B. Ś. Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. Skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, zaś postanowieniem z [...] czerwca 2017 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B., działając na podstawie art. 34 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - jako wierzyciel - uznał zarzuty Skarżącej za nieuzasadnione. Postanowienie to, na skutek zażalenia Skarżącej, zostało utrzymane w mocy przez P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r., które z kolei stanowiło przedmiot wniesionej w niniejszej sprawie skargi. Jak wynika z powyższego zaskarżone postanowienie dotyczy stanowiska wierzyciela co do wniesionych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, a zatem postanowienia, które na podstawie art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. zostało wyłączone z kognicji sądów administracyjnych (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 28 września 2016 r. sygn. II OSK 2014/16, 30 listopada 2016 r. sygn. akt II FSK 2422/16, 22 sierpnia 2017 r. sygn. akt II OSK 1702/17 – wszystkie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.