II SA/Bk 795/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2015 r. zażalenia R. K. z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia F. , Stowarzyszenia Z. ([...]), Stowarzyszenia B. , Fundacji T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu podania p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie , Stowarzyszenie F., Stowarzyszenie Z. ([...]), Stowarzyszenie Z., Fundacja T. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...], wydane w przedmiocie zwrotu podania. Pismem z dnia [...] września 2014 r. (data wpływu) wymienione organizacje wniosły o wyłączenie sędziów i referendarzy WSA w Białymstoku od orzekania w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 29 października 2014 r. tutejszy Sąd oddalił wniosek o wyłączenie sędziów i referendarzy. W dniu 21 listopada 2014 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 29 października 2014 r. Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2015 r. tutejszy Sąd odrzucił zażalenie na ww. postanowienie. W dniu 13 lutego 2015 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 26 stycznia 2015 r. Zarządzeniem tutejszego Sądu z dnia 24 lutego 2015 r. wezwano R. K. do: a) jednoznacznego sprecyzowania, czy wnosi o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia; b) uzupełnienia zażalenie o zwięzłe uzasadnienie, w którym należy zawrzeć zarzuty przeciwko kwestionowanemu rozstrzygnięciu; c) złożenia 1 odpisu zażalenia (w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.). Wezwanie do wyjaśnień zostało skutecznie doręczone R. K. w dniu 9 marca 2015 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru k. 88). Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia mijał zatem w poniedziałek 16 marca 2015 r. W dniu 10 marca 2015 r. R. K. złożył pismo oraz odpis zażalenia w nieczytelnej formie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. ), dalej w skrócie p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia lub niepoprawnienia zażalenia przepisy szczególne, tj. art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zamiast rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania wprowadzają rygor odrzucenia zażalenia. W niniejszej sprawie zażalenie R. K. z dnia 13 lutego 2015 r. nie spełnia warunków formalnych zażalenia oraz jest nieczytelne, w związku z czym nie spełnia także podstawowych wymogów pisma procesowego, dlatego jego autor został wezwany do sprecyzowania tego zażalenia i uzupełnienia jego braków formalnych pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na wezwanie tutejszego Sądu, skarżący w dniu 10 marca 2015 r. złożył pismo w nieczytelnej formie oraz odpis prawdopodobnie zażalenia w takiej formie, że nie jest możliwe odczytanie jego treści. W związku z tym, że R. K. nie wykonał zarządzenia Sądu z dnia 24 lutego 2015 r. i nie uzupełnił braków zażalenia z dnia 13 lutego 2015 r., Sąd nie mógł nadać zażaleniu dalszego biegu i dlatego podlegało ono odrzuceniu. Należy też zaznaczyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt II OZ 1230/13 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl), odrzucił zażalenie R. K., gdyż nie spełniało warunków formalnych zażalenia oraz było nieczytelne, a w związku z czym nie spełniało także podstawowych wymogów pisma procesowego. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.