II SA/Bk 803/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi T. K. na niewykonanie przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 listopada 2006 r. w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 451/06 oddala skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 7 listopada 2006r. o sygnaturze akt II SA/Bk 451/06 uwzględnił skargę T. K. i uchylił decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z [...].04.2006r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej. Uchylając przedmiotowe decyzje Sąd stwierdził, iż obowiązkiem organów sanitarnych jest skierowanie skarżącego do właściwej jednostki orzeczniczej celem przebadania i wydania orzeczenia o rozpoznaniu bądź braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej na podstawie wyników lekarskich i pomocniczych, dokumentacji medycznej pracownika, dokumentacji o przebiegu jej zatrudnienia oraz oceny narażenia zawodowego. Wyrok uprawomocnił się w dniu 28 grudnia 2006r. Odpis orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności został doręczony Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w B. w dniu 15 stycznia 2007r. wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. w dniu 24 stycznia 2007r. przekazał kserokopię ww. wyroku oraz dokumentację dotyczącą choroby zawodowej T. K. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. W dniu 16 kwietnia 2007r. T. K. wezwał Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. do wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 listopada 2006r. o sygnaturze akt II SA/Bk 451/06. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na powyższe wezwanie poinformował p. K., iż postępowanie administracyjne w sprawie podejrzenia choroby zawodowej toczy się aktualnie przed Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym, jako organem I instancji, właściwym do rozpatrzenia sprawy z mocy ustawy. W kolejnym piśmie z dnia [...] czerwca 2007r. zatytułowanym "Ponaglenie" T. K. wystąpił do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. o wskazanie podstaw odmowy wykonania wyroku z dnia 7 listopada 2006r. Z kolei w dniu 10 lipca 2007r. wystąpił do Głównego Inspektora Sanitarnego ze skargą na nieprawidłowe postępowanie organów obu instancji w realizacji przedmiotowego wyroku. Główny Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na powyższą skargę wyjaśnił, iż organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej podejmowały działania stosownie do przepisów art. 7 i 77 k.p.a., natomiast przyczyną nieustannego przedłużenia się postępowania jest uchylenie się skarżącego od uzupełnienia oceny narażenia zawodowego zarówno przed jednostką medyczną uprawnioną do orzekania w sprawach chorób zawodowych, jak i przed organami Inspekcji Sanitarnej. W dniu 27 września 2007r. T. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o podjęcie działań w związku z niewykonaniem przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. prawomocnego wyroku z dnia 7 listopada 2006r. o sygn. akt II SA/Bk 451/06. Oświadczył, że pomimo wielokrotnych monitów kierowanych do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz Głównego Inspektora Sanitarnego, orzeczenie to do dnia dzisiejszego nie zostało wykonane. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie jako bezpodstawnej. Oświadczył, że zarzut bezczynności organu polegającej na niezrealizowaniu wyroku o sygn. akt II SA/Bk 451/06 jest niezgodny ze stanem faktycznym sprawy, albowiem organ prowadzi postępowanie zgodnie ze wskazówkami Sądu, a to właśnie bezczynność skarżącego uniemożliwia szybkie zakończenie tego postępowania. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego doprecyzował skargę wyjaśniając do protokołu rozprawy, że niewykonanie wyroku przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego polega na tym, że na skutek zażaleń kierowanych do tego organu na Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B., organ ten nie reagował. Końcowo oświadczył, że Sąd winien nakazać organom, aby wykonały wyrok z dnia 7 listopada 2006r., zgodnie z zaleceniami zawartymi w jego uzasadnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej p.p.s.a ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Warunek ten został w niniejszej sprawie spełniony, albowiem skarżący w dniu 16 kwietnia 2007r. wystosował do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. pisemne wezwanie do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2006r. o sygn. akt II SA/Bk 451/06. Zasadniczą przesłanką zastosowania art. 154 p.p.s.a. i wymierzenia organowi grzywny (choć skarżący w niniejszym postępowaniu nie zawarł takiego żądania) jest ustalenie, że do dnia wniesienia skargi organ pozostaje w bezczynności w wykonaniu wyroku uchylającego zaskarżone rozstrzygnięcie. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. Niewykonanie wyroku ma, więc miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogóle, jak i wtedy, gdy organ wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu. W przypadku wydania wyroku uchylającego wydaną w sprawie decyzję (postanowienie), organ administracji ma, bowiem obowiązek załatwienia sprawy w terminach przewidzianych w art. 35 k.p.a. I tak stosownie do § 3 tegoż przepisu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Do terminów tych nie wlicza się jednak terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.). W niniejszej sprawie zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. pozostaje w bezczynności w wykonaniu wyroku tut. Sądu z dnia 7 listopada 2006r. Poza sporem jest, że wyrokiem z dnia 7 listopada 2006r. w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 451/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uwzględnił skargę T. K. i uchylił decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z [...].04.2006r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej. Uchylając przedmiotowe decyzje Sąd stwierdził, iż obowiązkiem organów sanitarnych jest skierowanie skarżącego do właściwej jednostki orzeczniczej celem przebadania i wydania orzeczenia o rozpoznaniu bądź braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej na podstawie wyników lekarskich i pomocniczych, dokumentacji medycznej pracownika, dokumentacji o przebiegu jej zatrudnienia oraz oceny narażenia zawodowego. Bezsporne jest również, że odpis przedmiotowego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy został przesłany w dniu 15 stycznia 2007r. Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w B., który w dniu 24 stycznia 2007r. przekazał je Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w B. Z zestawienia wymienionych czynności i dat wynika jednoznacznie, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B., wbrew stanowisku skarżącego, wykonał w całości wyrok Sądu. Zobowiązany był przekazać odpis powyższego wyroku wraz z aktami administracyjnymi dla organu I instancji i to też w dniu 24 stycznia 2007r. - uczynił. Wyjaśnić przy należy, iż Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. nie mógł ponownie, po wyroku z dnia 7 listopada 2006r., rozpatrzyć sprawy skarżącego bez uprzedniego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B., jako organu I instancji właściwego do załatwienia sprawy. Wykonanie wyroku polega, bowiem na wydaniu decyzji zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a.), przy czym organ II instancji może ingerować w bieg sprawy wyłącznie poprzez podejmowanie decyzji w postępowaniu odwoławczym lub nadzorczym. Nie można również zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, jakoby bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego polegała na tym, że nie reagował na zażalenia kierowane do niego na Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Wskazać, bowiem należy, iż w dniu 14 czerwca 2007r. organ wyjaśnił skarżącemu, że jego pismo nie może być zakwalifikowane jako zażalenie, gdyż organ I instancji nie wydał żadnego postanowienia, od jakiego służyłby ten środek zaskarżenia. Nadto organ poinformował p. K., że postępowanie administracyjne toczy się obecnie przed Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w B., jako organem I instancji jedynie uprawnionym do orzekania w tej sprawie z mocy ustawy i Wojewódzki Inspektor Sanitarny na tym etapie nie może ingerować w bieg sprawy. Mając na względzie powyższe okoliczności należało stwierdzić, iż Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. nie pozostaje w bezczynności w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 listopada 2006r., a w konsekwencji brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.