II SA/Bk 804/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 05 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi L. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2010 r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku p o s t a n a w i a przywrócić skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej Wyrokiem z dnia 06 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę L. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2010 r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku. W dniu 07 maja 2010 r. skarżąca złożyła wniosek o wydanie uzasadnienia wyroku. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został skarżącej doręczony w dniu 16 czerwca 2010r. (k. 136). Złożony przez skarżącą w dniu 09 czerwca 2010 r. wniosek o przyznanie jej prawa pomocy został rozpoznany w dniu 28 czerwca 2010r., gdzie postanowieniem referendarza sądowego przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie radcy prawnego. W dniu 20 lipca 2010r. ustanowiony pełnomocnik wraz ze skargą kasacyjną złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tejże skargi kasacyjnej od ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż do niniejszej sprawy został wyznaczony decyzją z dnia 16 lipca 2010r. W dniu 19 lipca 2010 r. pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy. Skarga kasacyjna została sporządzona w dniu 20 lipca 2010 r., zatem zachowany został termin 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Nadto pełnomocnik wyjaśnia, iż nie przywrócenie terminu spowoduje dla skarżącej ujemne skutki procesowe w postaci uprawomocnienia się wyroku sądu I instancji z dnia 06.05.2010 r. Dodaje również , iż skarżąca nie ponosi żadnej winy w przekroczeniu terminu, bowiem radca prawny został wyznaczony dopiero w dniu 16 lipca 2010 r. (tj. w dniu, w którym upływał termin na złożenie skargi kasacyjnej). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny i podlega uwzględnieniu. Z treści art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, iż warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest obowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Wobec powyższego konieczne stało się rozważenie, czy argumenty pełnomocnika skarżącej uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez pełnomocnika skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają, iż po jego stronie nie było winy w niedochowaniu terminu wyznaczonego na złożenie skargi kasacyjnej. Z uwagi na fakt, iż decyzja o ustanowieniu pełnomocnika w sprawie została wydana w dniu 16 lipca 2010 r. tj. w dniu, w którym upływał termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku w sprawie, sąd przyjął, iż nie był on w stanie dokonać ww. czynności procesowej w postaci wniesienia skargi kasacyjnej do sądu administracyjnego w ustawowym terminie. Mając zaś na względzie, iż dopiero w dniu 19 lipca 2010r. pełnomocnik skarżącej zapoznał się z aktami sądowymi i 20 lipca 2010 r. złożył skargę kasacyjną, zasadnym było przyjęcie, że dochował on 7- dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie, stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a., liczonym od dnia 16 lipca 2010 r., tj. od dnia w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.