II SA/Bk 804/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2011 r. wniosku S. T. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi S. T. i G. D. (reprezentowanej przez S. T.) na decyzję P. Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku p o s t a n a w i a: przywrócić skarżącemu termin do wniesienia zażalenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 7 czerwca 2011 r. oddalił wniosek S. T. o wyłączenie sędziego. Odpis powyższego orzeczenia doręczono stronie skarżącej na wskazany adres w dniu 8 czerwca 2011 r. (k.142). W dniu 30 czerwca 2011 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od ww. postanowienia wraz z zażaleniem ((k. 150-151). W uzasadnieniu wniosku Skarżący oświadczył, że składając zażalenie w dniu 14 czerwca 2011 r. przez pomyłkę wpisał sygnaturę akt II SA/Bk 367/11 i w związku z tym zażalenie trafiło do akt o ww. sygnaturze. Powyższe zdaniem Skarżącego spowodowane było tym, iż 14 czerwca 2010 r. zapoznawał się on z trzema lub czterema aktami spraw. Następnie Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 czerwca 2011 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków zażalenia z dnia 30 czerwca 2011 r. poprzez złożenie dwóch egzemplarzy odpisów wniosku o przywrócenie terminu poświadczonych za zgodność z oryginałem - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Skarżący w wyznaczonym terminie uzupełnił braki formalne wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchybiony termin, w tym również do wniesienia zażalenia, należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Oznacza to, iż strona nie jest zobowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy, wystarczy bowiem, że uprawdopodobni powyższą okoliczność. Zdaniem Sądu Skarżący spełnił warunki formalne do złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. Wniosek wpłynął w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. Skarżący dopiero w momencie przeglądania akt sprawy o sygnaturze II SA/Bk 804/10, tj. w dniu 30 czerwca 2011 r. zorientował się, że omyłkowo w zażaleniu złożonym do tutejszego Sądu w dniu 14 czerwca 2011 r. wpisał sygnaturę II SA/Bk 367/11 i w związku z tym tego samego dnia złożył wniosek o przywrócenie terminu. Należy przyjąć, że Skarżący jednocześnie dokonał czynności, której terminowi uchybiono, bowiem złożył dwa odpisy wniosku o przywrócenie terminu poświadczone za zgodność z oryginałem (po uprzednim wezwaniu Sądu). Z powyższych względów Sąd zobowiązany był rozważyć, czy argumenty Skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku Skarżącego uprawdopodobniają, iż do uchybienia terminu do złożenia zażalenia od postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego doszło bez winy Skarżącego w rozumieniu art. 86 §1 p.p.s.a.. Przyjąć, bowiem należało, że dopiero w dniu 30 czerwca 2011 r., podczas przeglądania akt sprawy, Skarżący uświadomił sobie, że omyłkowo z zażaleniu złożonym w dniu 14 czerwca 2011 r. wpisał sygnaturę akt II SA/Bk 367/11, zamiast II SA/Bk 804/10 i w związku z tym zażalenie trafiło do akt sprawy o sygnaturze II SA/Bk 367/11. Jednocześnie Skarżący wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożył zażalenie o tej samej treści, co w dniu 14 czerwca 2011 r. , wpisując przy tym prawidłową sygnaturę akt. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż Skarżący uprawdopodobnił, iż w niniejszej sprawie wystąpiły okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia i z tych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.