II SA/Bk 809/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej kwotę 997,00 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , Skarżąca P. Sp. z o.o. w T. M. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. (dalej jako: "SKO") z dnia [...] września 2022 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Cz. z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy na realizację zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie dwóch elektrowni fotowoltaicznych o mocy 1 MW każda. Skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 500 zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), orzekając w trybie autokontroli, uwzględnił w całości skargę, uchylił zaskarżoną decyzję, a także poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Cz. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, stwierdzając, że działanie SKO nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2022 r. skarżąca, w związku z uwzględnieniem skargi w całości, wniosła o umorzenie postępowania zainicjowanego wniesioną skargą oraz zasądzenie od SKO zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu (tj. innych niż skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony - w sytuacji gdy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego). W aktach sprawy znajduje się decyzja SKO z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] (tzw. autokontrolna) uchylająca w całości zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzję SKO z dnia [...] września 2022 r. i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Cz. z dnia [...] sierpnia 2022 r., przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji (pkt 1) oraz stwierdzająca, że działanie SKO nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2). Decyzja z [...] listopada 2022 r. została wydana na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a, wedle którego organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sprawy wynika, że skarga na decyzję z [...] września 2022 r. wpłynęła do SKO w dniu [...] października 2022 r., a zatem nie budzi wątpliwości sądu, że decyzja autokontrolna została wydana w terminie przewidzianym w art. 54 § 3 p.p.s.a. W sądzie nie została również zarejestrowana skarga na decyzję autokontrolną, zatem jest ona prawomocna. Marginalnie można zauważyć, że z uzasadnienia tej decyzji wyraźnie wynikają powody uwzględnienia skargi w całości. Organ wskazał, że po otrzymaniu skargi SKO znał już najnowsze stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w przedmiocie stosowania art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 o planowaniu i zagospodarowania przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm., dalej jako: "u.p.z.p.") w przypadkach dotyczących ustalenia warunków zabudowy dla zamierzeń inwestycyjnych polegających na budowie elektrowni fotowoltaicznych o łącznej moc przekraczającej 500 kW, z którego wynika, że obowiązków wynikających z art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.z.p., w myśl art. 61 ust. 3 u.p.z.p., nie stosuje się do przedmiotowej inwestycji. Reasumując, uwzględnienie skargi przez SKO w trybie tzw. autokontroli spowodowało, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej. Termin "zwrot kosztów postępowania", zawarty w art. 201 § 1 p.p.s.a., oznacza zarówno koszty sądowe, jak i koszty reprezentacji strony przez pełnomocnika. Na koszty te składają się wpis od skargi w kwocie 500 zł uiszczony przez skarżącą, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł (art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).