II SA/Bk 813/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2018 r. wniosku I. Ś. i A. B. Ś. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 marca 2018 r. w sprawie ze skargi I. Ś. i A. B. Ś. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wyłączenia z użytkowania w terminie natychmiastowym budynku i zarządzenia umieszczenia tablicy informującej o stanie zagrożenia oraz o zakazie użytkowania budynku oraz wykonanie doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu , Przed tut. Sądem toczyło się postępowanie ze skargi I. Ś. i A. B. Ś. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], w przedmiocie nakazania wyłączenia z użytkowania w terminie natychmiastowym budynku i zarządzenia umieszczenia tablicy informującej o stanie zagrożenia oraz o zakazie użytkowania budynku oraz wykonanie doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia. Wyrokiem z dnia 26 marca 2018 r. Sąd oddalił skargę I. Ś. i A. B. Ś. Pismem z dnia 25 kwietnia 2018 r. I. Ś. i A. B. Ś. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 marca 2018 r., załączając do pisma wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku (k. 145-146). Zarządzeniem z dnia 27 kwietnia 2018 r. wezwano skarżących solidarnie m.in. do wykazania czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w ciągu 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu (k. 148). Wezwanie doręczono skarżącym w dniu 11 maja 2018 r. (k. 152). Pismem z dnia 17 maja 2018 r. skarżący poinformowali, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dniu od czasu przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, na potwierdzenie czego załączyli kserokopię pocztowych druków potwierdzenia nadania wniosku o przywrócenie terminu w dniu 25 kwietnia 2018 r. oraz jego doręczenia w dniu 27 kwietnia 2018 r. (k. 155-156). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 p.p.s.a.), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Wymienione ustawowe przesłanki przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie, aby wniosek mógł zostać uwzględniony. Jednocześnie art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W celu dokonania oceny, czy złożony przez skarżących wniosek o przywrócenie terminu nie jest spóźniony, wezwano ich do wykazania tej okoliczności. W piśmie z dnia 17 maja 2018 r. skarżący nie wskazali jednak na datę ustania przyczyny uchybienia terminu, w związku z czym brak jest możliwości oceny, czy wniosek o przywrócenie terminu nie jest spóźniony. Pismo skarżących nie zawiera bowiem żadnej informacji uprawdopodobniającej dochowanie omawianej przesłanki. Okoliczność ta nie wynika także z załączonej do pisma kserokopii dokumentacji pocztowej. Stanowi ona bowiem jedynie potwierdzenie faktu, że wniosek o przywrócenie terminu został nadany przez skarżących w placówce pocztowej w dniu 25 kwietnia 2018 r. oraz doręczony do tut. Sądu w dniu 27 kwietnia 2018 r. Ani treść pisma z dnia 17 maja 2018 r., ani też załączona do niego kserokopia dokumentacji pocztowej, nie wskazują natomiast kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu przez skarżących. Wobec powyższego, dokonanie oceny, czy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został dochowany, jest w niniejszej sprawie niemożliwe. Dodać przy tym należy, że nie jest w tym względzie wystarczające złożenie oświadczenia przez skarżących, że owego terminu dochowali. Fakt spóźnienia musi bowiem wyraźnie wynikać z treści wniosku, a Sąd nie może domniemywać, czy strona uchybiła terminowi czy nie. W przedmiotowej sprawie nie została zatem spełniona przesłanka, o której mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego Sąd nie dokonywał merytorycznej oceny, czy argumenty wskazane przez skarżących we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodabniają, że uchybili oni terminowi do złożenia wniosku o uzasadnieniu wyroku tut. Sądu z dnia 26 marca 2018 r., bez ich winy. Wniosek o przywrócenie terminu podlega bowiem odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a.