II SA/Bk 816/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2004 r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę W dniu 09.09.2004 r. Burmistrz S. wydał decyzję rozstrzygającą wniosek Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Wniebowzięcia w S. o zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalno-katechetycznego na kaplicę przedpogrzebową, wydając decyzję o warunkach zabudowy. Decyzja ta została doręczona w dniu 13.09.2004 r. uczestnikom postępowania A. O. i J. S. Uczestniczki te, wspólnie z innymi osobami, w dniu 29.09.2004 r. wniosły odwołanie od wymienionej na wstępnie decyzji. Następnie w dniu 12.10.2004 r. J. S. skierowała drogą pocztową wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podała w nim, iż odwołanie miała wysłać na adres organu I instancji A. O., która jednak nie zrobiła tego w terminie z powodu choroby córki i konieczności udzielenia jej pomocy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...].10.2004 r. odmówiło J. S. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z powodu zbyt późnego złożenia wniosku z takim żądaniem. Następnie postanowieniem z dnia [...].10.2004 r. stwierdziło, że odwołanie od decyzji z [...].09.2004 r. zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Na oba wymienione postanowienia J. S. i A. O. wniosły skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., wnosząc o ich uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skargi te zostały rozpoznane w sprawach o sygn. akt [...]i [...] przez WSA w B. z tym, że skarga A. O. w sprawie [...] została odrzucona postanowieniem z [...].01.2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargi są nieuzasadnione a zaskarżone nimi postanowienia w pełni odpowiadają obowiązującemu prawu. Wobec faktu doręczenia skarżącym decyzji z dnia [...].09.2004 r. w dniu 13.09.2004 r. termin do wniesienia odwołania od tej decyzji wskazany w art. 129 § 2 kpa upływał z dniem 27.09 tego roku. Odwołanie zostało wysłane listem nadanym w dniu 28.09.2004 r. (dowód: koperta), a więc po terminie. We wniosku o przywrócenie terminu J. S. podała, że odwołanie miała wysłać w terminie A. O., która jednak nie zrobiła tego z powodu choroby córki. Organ rozpoznający ten wniosek słusznie uznał, iż przeszkoda uniemożliwiająca wysłanie odwołania w terminie przestała już istnieć w dniu 28.09.2004 r., to jest w dniu faktycznego nadania przez nią odwołania na poczcie. Od tej daty płynął więc też tygodniowy termin z art. 58 § 2 kpa do złożenia prośby o przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności procesowej, przy czym – zgodnie z art. 58 § 3 kpa przywrócenie tego ostatniego terminu jest niedopuszczalne. Wniosek o przywrócenie terminu został wysłany dopiero w dniu 12.10.2004 r., a więc już po upływie siedmiodniowego terminu z art. 58 § 2 kpa, co nastąpiło w dniu 05.10.2004 r. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu nie mógł być uwzględniony i organ musiał stwierdzić, zgodnie z art. 134 kpa uchybienie terminu do złożenia odwołania. Skargi J. S. nie wykazują żadnego naruszenia prawa zaskarżonymi postanowieniami. Należy przy tym zauważyć, iż skarżąca posłużyła się przy wysłaniu odwołania współuczestniczką postępowania A. O., która działała jako jej pomocnik. Zgodnie zaś z ukształtowanym orzecznictwem sądowym (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 10.01.1956 r. sygn. 4 CO 58/55, publ. w OSN poz. 106 z 1956 r.) wina pomocnika, którym wyręcza się strona postępowania, jest równoznaczna z winą samej strony. Dlatego na mocy art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.