II SA/Bk 819/13
PostanowienieWSA w Białymstoku2014-04-15
Skład orzekający: Małgorzata Roleder
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może na posiedzeniu niejawnym uchylić własne postanowienie dotyczące zwrotu kosztów postępowania, jeśli zażalenie na to postanowienie jest oczywiście uzasadnione?Ratio decidendi
Tak, sąd administracyjny może na posiedzeniu niejawnym uchylić własne postanowienie dotyczące zwrotu kosztów postępowania, jeśli zażalenie na to postanowienie jest oczywiście uzasadnione. Sąd ma taką możliwość na podstawie art. 195 § 2 PPSA, co pozwala na uniknięcie zbędnego przesyłania akt do instancji odwoławczej w oczywistych przypadkach błędnego ustalenia kosztów.Stan faktyczny
Skarżący W. S. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. dotyczącą ustalenia wysokości opłaty planistycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 27 lutego 2014 r. zasądził od SKO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 1492 zł. Pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na punkt dotyczący kosztów, wskazując na błędne obliczenie wynagrodzenia pełnomocnika (zasądzono 240 zł zamiast 2400 zł).Rozstrzygnięcie
Uchylono postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku z dnia 27 lutego 2014 r. i zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 3652 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia pełnomocnika W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty planistycznej p o s t a n a w i a: 1. uchylić postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku z dnia 27 lutego 2014 r., 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 3652 (słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w punkcie 3 wyroku z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt: II SA/Bk 819/13 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego
w B. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 1492 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 31 marca 2014 r. pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na punkt
3 powyższego wyroku wskazując, że koszty postępowania w części dotyczącej wynagrodzenia pełnomocnika zostały zasądzone w błędnej wysokości, ponieważ Sąd zasądził stawkę 240 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamiast kwoty 2400 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., cytowanej dalej: p.p.s.a.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Wobec oczywistej zasadności zażalenia Sąd postanowił je uwzględnić
i sprawę w zakresie kosztów postępowania rozpoznać na nowo. Okolicznością bezsporną jest, że w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w wysokości 41.157,90 zł, czyli kwota jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ustalona zaskarżoną decyzją. Zatem, zgodnie z art. 231 ppsa oraz § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) i przy uwzględnieniu art. 219 § 2 ppsa, wpis od przedmiotowej skargi wynosił 1.235 zł. Nie ulega też wątpliwości, że skarżącemu przysługiwał zwrot opłaty od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).
Odnośnie zaś zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, to zasadnie podniesiono w zażaleniu, że skarżącemu przysługiwał z tego tytułu zwrot kwoty 2.400 zł. Skoro bowiem przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna
w wysokości 41.157,90 zł, to w takiej sprawie koszty zastępstwa procesowego powinny być obliczone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit "a" oraz § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490).
W związku z powyższym Sąd uznał, że zażalenie na postanowienie zawarte
w punkcie 3 sentencji wyroku z dnia 27 lutego 2014 r. jest oczywiście uzasadnione. Dlatego orzeczono jak w punkcie 1 sentencji niniejszego postanowienia na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Natomiast zawarte punkcie 2 sentencji postanowienia orzeczenie o zwrocie skarżącemu kosztów postępowania wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a w związku z art. 195 § 2 p.p.s.a, zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego kwotę 3.652 zł, na którą złożyła się równowartość uiszczonego wpisu od skargi (1.235 zł), koszty zastępstwa procesowego (2.400 zł) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło