II SA/Bk 820/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2007 r. sprawy ze skargi E. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami oddala skargę Decyzją z dnia [...] września 2006 roku nr [...] Prezydent Miasta Ł. powołując się na art. 3 pkt.2, art. 5, art. 8, art. 13 i art. 14 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2003 r. Nr 228, poz. 2255) oraz rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. z 2005 r., nr 105, poz. 881 ze zm) nie przyznał Pani E. Z. prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku na dzieci: I. Z. i A. Z. Powodem odmowy przyznania świadczeń było przekroczenie przez dochód rodziny, w przeliczeniu na osobę, kwoty ustawowego kryterium dochodowego uprawniającego do świadczeń (654,40 złotych przy kryterium dochodowym 583,00 złotych). W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że z dostarczonych dokumentów wynika, że nie nastąpiło utracenie dochodów a jedynie zmiana miejsca pracy. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Pani E. Z. Podniosła, iż nie jest prawdą jakoby w przypadku jej osoby nie doszło do utraty dochodu, albowiem w dniu [...] sierpnia 2006 r. pozostawała bez pracy. Rozwiązanie umowy nastąpiło z dniem [...] sierpnia 2006 r. zaś nawiązanie stosunku pracy w dniu [...] września 2006 r. Podkreśliła, że nastąpiła utrata dochodu, albowiem w poprzednim zakładzie pracy – C. uzyskiwała dochód o wiele wyższy w obecnym miejscu pracy. Zaznaczyła również, że bez zasiłków rodzinnych nie będzie w stanie zaspokoić podstawowych potrzeb rodziny, tym bardziej, że córka musi przyjmować codziennie bardzo drogie leki. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium przytoczyło treść przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych regulujących zasady przyznawania zasiłku rodzinnego oraz sposób obliczania dochodu na potrzeby ustalenia prawa do tego zasiłku i stwierdziło, że w niniejszej sprawie dochód uprawniający do nabycia prawa do zasiłku rodzinnego nie może przekroczyć kwoty 583 zł na jedną osobę w rodzinie miesięcznie. Stwierdził, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w roku 2005 r. będącego podstawą ustalenia prawa do świadczeń, dochody rodziny wyniosły 23 558,55 zł, co daje miesięczny dochód na jedna osobę w wysokości 654,40 zł. Jednocześnie wskazał, że z §17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne wynika, że nie pomniejsza się dochodu rodziny o dochód utracony, jeżeli w tym samym roku kalendarzowym osoba uzyskała inny dochód i nie utraciła go przed zgłoszeniem wniosku o zasiłek, bez względu na przerwę w uzyskaniu dochodów w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Wskazał, że faktem jest, że w dniu [...] sierpnia 2006 r. wnioskodawczyni utraciła dochód z tytułu zatrudnienia w M.T. Sp. z o.o. w R., jednakże w dniu [...] września 2006 r. uzyskała nowy dochód z tytułu zatrudnienia w PPUH "J." w Ł. Stwierdził również, iż w wyniku zmian miejsca pracy nastąpiło obniżenie wynagrodzenia Strony w 2006 r. w porównaniu z 2005 r. W skardze na tę decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Pani E. Z. podtrzymała zarzuty z odwołania wskazując, iż błędne jest uzasadnienie decyzji w zakresie utraty i uzyskania dochodu w 2006 r. Organ I instancji stwierdził, iż nie doszło do utraty dochodu ponieważ nie ma przerwy między rozwiązaniem umowy o pracę a nawiązaniem stosunku pracy w poszczególnych zakładach. Z kolei Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołując się na §17 ust. 2 ustawy stwierdził, że zaistniała przerwa nie ma znaczenia. Zdaniem Skarżącej organ II instancji zaprzecza organowi I instancji, pomimo, iż nadal utrzymuje w mocy jego postanowienie, choć podaje inny powód odmowy. Zdaniem Skarżącej organ II instancji powinien się odnieść tylko do zapisów dotyczących odmowy uznania utraty i uzyskania dochodu, gdyż zaskarżone zostały jedynie te powody. Zdaniem Skarżącej §17 ust. 2 odnosi się wyłącznie do roku poprzedzającego okres zasiłkowy, czyli w jej przypadku do roku 2005. W odpowiedzi na powyższe Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Organy rozpatrujące sprawę zakończoną zaskarżoną decyzją nie naruszyły bowiem przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych przy ustaleniu dochodu rodziny Skarżącej dla potrzeb związanych z przyznaniem żądanego przez stronę zasiłku rodzinnego na dwójkę dzieci i dodatków z nim związanych. Zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 w/w ustawy zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza, w odniesieniu do rodziny Skarżącej kwoty 583,00 zł. W przypadku utraty dochodu prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na wniosek osoby, o której mowa w art. 4 ust. 2, na podstawie dochodu rodziny lub dochodu osoby uczącej się pomniejszonego o utracony dochód – art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Stosownie zaś do art. 3 pkt 2 tej ustawy za dochód rodziny, uważa się przeciętny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowych, co oznacza, że w niniejszej sprawie uwzględnieniu podlegał dochód rodziny za 2005 rok. Przy ustaleniu wysokości dochodu, którego podstawę stanowiły przychody podlegające opodatkowaniu, organy przyznające świadczenia rodzinne opierały się na treści zaświadczeń właściwego urzędu skarbowego o wysokości dochodów uzyskanych przez członków rodziny strony ubiegającej się o świadczenia. Powyższe wynika z § 2 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. z 2005 r., nr 105, poz. 881 z późn. zm). Taka też sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem organy za dochód trzyosobowej rodziny skarżącej w 2005 roku przyjęły (po odliczeniu kosztów uzyskania dochodu i składek ubezpieczeniowych) kwotę 23 558,55 zł (k. 38 akt administracyjnych), uzyskaną przez Skarżącą w 2005 roku. Powyższe okoliczności są bezsporne i nie kwestionowane przez Skarżącą. Spór w zasadzie sprowadzał się do ustalenia, czy E. Z. w 2006 r. utraciła dochód, w związku z jednodniową przerwą w zatrudnieniu – [...] sierpnia 2006 r. i czy ewentualnie powyższa okoliczność miała wpływ na ustalenie wysokości dochodu rodziny Skarżącej. Z art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych wynika, że utrata dochodu przejawia się: a)uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego, b) utratą prawa do zasiłku dla bezrobotnych lub stypendium w wysokości zasiłku dla bezrobotnych, c)utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło, d) utratą zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, a także emerytury lub renty, renty rodzinnej lub renty socjalnej, z wyjątkiem rent przyznanych rolnikom w związku z przekazaniem lub dzierżawą gospodarstwa rolnego, e) nieotrzymywaniem części albo całości zasądzonych świadczeń alimentacyjnych, f) wyrejestrowaniem pozarolniczej działalności gospodarczej. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że organ II instancji uznał, że Skarżąca w dniu [...] sierpnia 2006 r. utraciła dochód, jednakże w już w dniu [...] września 2006 r. uzyskała nowy dochód z tytułu zatrudnienia w PPUH "J." w Ł.. Zatem, wbrew twierdzeniom Skarżącej organ przyznał, że w dniu [...] sierpnia 2006 r. Skarżąca pozostawała bez pracy, jednakże w ocenie organu powyższy fakt nie miał wpływu na prawo Skarżącej do otrzymania świadczenia rodzinnego. Zdaniem Sądu powyższe stanowisko organu jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Podkreślić należy, że utrata dochodu nie zawsze powoduje, iż bierzemy ją pod uwagę, przy ustalaniu dochodu rodziny, od którego wyliczamy kwotę przypadającą miesięcznie na jednego członka rodziny. W myśl §17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. z 2005 r., nr 105, poz. 881 z późn. zm) nie pomniejsza się dochodu rodziny o dochód utracony, jeżeli w tym samym roku kalendarzowym osoba uzyskała inny dochód i nie utraciła go przed zgłoszeniem wniosku o zasiłek, bez względu na przerwę w uzyskiwaniu dochodów w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Skarżąca złożyła wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego w dniu [...] sierpnia 2006 r. a zatem przed datą utraty dochodu jaki miał miejsce w dniu [...] sierpnia 2006 r. Jednocześnie od dnia [...] września 2006 r. podjęła zatrudnienie w nowym zakładzie pracy, nie można zatem przyjąć, iż utraciła ona dochód przed zgłoszeniem wniosku o zasiłek. W świetle powyższych rozważań uznać należy, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi okoliczność uzasadniająca zastosowanie przepisów o utracie dochodu, tj. art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Dlatego też powyższy zarzut skargi należało uznać za niezasadny. Końcowo należy zgodzić się ze Skarżącą, iż organy I i II instancji, uzasadniając odmowę przyznania prawa do zasiłku rodzinnego w swoich decyzjach powołały się na inne okoliczności. Tym niemniej wskazać należy, iż powyższe uchybienie przepisom postępowania administracyjnego nie mogło spowodować uchylenia zaskarżonej decyzji. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zaś uchylenie decyzji następuje jedynie w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W niniejszej sprawie naruszenie przepisów postępowania nie miało wpływu na wynik sprawy, albowiem z przepisów prawa materialnego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że Skarżąca nie spełnia warunków do przyznania zasiłku rodzinnego oraz określonych do niego dodatków. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.