II SA/Bk 827/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. sprawy ze skargi R. J. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia zobowiązującego do przedłożenia dokumentu i umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] zobowiązujące W. W. do przedłożenia szkicu posadowienia słupka ogrodzenia działki oznaczonej nr geodezyjnym [...] położonej przy ul. L. [...] w H. od strony ul. L. z domiarem do granicy działki oznaczonej nr geod. [...] stanowiącej własność R. J., wykonanego przez uprawnionego geodetę i umorzył postępowanie administracyjne w zakresie nałożonego obowiązku. U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna: Postępowanie w sprawie budowy przedmiotowego ogrodzenia zostało wszczęte na wniosek R. J. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym wizji lokalnej w dniu 11 czerwca 2008 r., organ l instancji ustalił, że na nieruchomości stanowiącej własność W. W. zostało wykonane ogrodzenie wraz z bramą wjazdową. Wykonanie bramy wjazdowej o wysokości 1,25 m, na słupkach metalowych zostało zgłoszone przez inwestorkę do Starostwa Powiatowego w H. w dniu 27 maja 2008 r., z terminem rozpoczęcia budowy w dniu 27 czerwca 2008 r. Starostwo Powiatowe w H. nie wniosło zastrzeżeń do planowanej budowy. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r., organ nadzoru budowlanego zobowiązał inwestorkę do przedłożenia szkicu posadowienia słupka ogrodzenia działki z domiarem do granicy działki oznaczonej nr geod. [...], wykonanego przez uprawnionego geodetę. Nałożenie powyższego obowiązku było konsekwencją przyjęcia przez organ, iż budowę w/w ogrodzenia rozpoczęto bez wymaganego zgłoszenia (roboty budowlane rozpoczęto wcześniej niż złożono zgłoszenie zamiaru budowy) oraz, że strony nie potrafiły jednoznacznie wskazać granicy działki. W trybie zażaleniowym postanowienie to w całości zostało uchylone przez organ II instancji i przekazane do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji rozpoznając ponownie sprawę, w dniu 26 września 2008 r., przeprowadził oględziny. W wyniku tych oględzin ustalił, że przedmiotowe ogrodzenie ma wysokość 1,25 m i długości 4,25 m składa się z bramy wjazdowej o szerokości 3,20 m i furtki o szerokości 1,04 m. Organ l instancji nie odnalazł geodezyjnych punktów granicznych umożliwiających lokalizację ogrodzenia. W oparciu o powyższe ustalenia przyjęto, iż zgłoszona wymiana bramy wjazdowej obejmowała całą szerokość działki wynoszocą 3,64 m, natomiast wykonane ogrodzenie (brama i furtka) ma długość 4,24 m. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego uznał, że część ogrodzenia o długości 0,60 m została wykonana bez wymaganego zgłoszenia i postanowieniem z dnia [...] października 2008r. ponownie zobowiązał inwestorkę W. W. do przedłożenia stosownego szkicu. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem W. W. złożyła zażalenie do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organ II instancji uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie nałożonego obowiązku. Organ odwoławczy zważył co następuje: Sporne ogrodzenie zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem do Starostwa Powiatowego w H. z dnia 27 maja 2008 r. Ze zgłoszenia tego wynika, że ogrodzenie wraz z bramą wjazdową na posesję miało powstać w miejscu starego, drewnianego ogrodzenia i bramy bez konieczności wytyczenia geodezyjnego i bez podania jej wymiarów, na odcinku AB oznaczonym na załączonej mapie ewidencji działek. Organ odwoławczy podniósł, że na mapach znajdujących się w aktach sprawy, tj. mapie Urzędu Rejonowego w H. z dnia 15 lutego 1995 r., załączonej do zgłoszenia mapie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z naniesionym ogrodzeniem oznaczonym odcinkiem AB oraz mapie Starostwa Powiatowego w H. z dnia 7 lipca 2004 r. z naniesionymi domiarami działek istnieją różnice wynikające z naniesionego rozgraniczenia działek. Różnice te polegają na tym, iż na mapie z dnia 15 lutego 1995 r. granica pomiędzy działkami nr geod. [...] i [...] przebiega około 60 cm od budynku oznaczonego nr [...] usytuowanego na działce oznaczonej nr geod. [...], natomiast na mapie załączonej do zgłoszenia budynek nr [...] został naniesiony jako zlokalizowany po granicy tych działek. Zdaniem organu kwestionowana przez R. J. szerokość jej działki (9,80 m lub 10,39 m) może wynikać z tych rozbieżności. Analiza w/w map wykazuje również, że granica pomiędzy działką W. W. nr [...] i działką R. J. nr [...] na wszystkich mapach przebiega w taki sam sposób. Różnice w przebiegu granicy dotyczą natomiast działki W. W. z działką nr [...]. Wynosi ona około 60 cm. Organ I instancji dokonując pomiaru spornego ogrodzenia, zmierzył jego długość jako 4,25 m i stwierdził w oparciu o mapę Starostwa Powiatowego w H. z dnia 7 lipca 2004 r. iż zgłoszone ogrodzenie obejmowało jedynie długość 3,65 m, gdyż tyle wynosi szerokość działki inwestorki. Tymczasem na załączonej do zgłoszenia mapie inwestorka zaznaczyła długość ogrodzenia jako odcinek od granicy z działką nr [...] do granicy działki nr [...] biegnącej po ścianie budynku nr [...], usytuowanego na działce [...]. Granica ta wynosi około 4,25 m. Dlatego też organ stwierdził, że wymiary wymienionego ogrodzenia są zgodne z dokonanym zgłoszeniem. Organ nadmienił, że fakt ten wynika również z załączonej dokumentacji fotograficznej jak i ze szkicu wykonanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. Końcowo wskazano, że ewentualna kwestia naruszenia granic sąsiednich działek, leży w gestii rozgraniczeń rozstrzyganych przez sądy cywilne. Skargę od powyższego postanowienia do sądu administracyjnego wywiodła R. J. i podniosła, że inwestorka W. W. przesunęła płot na jej działkę, przez co powiększyła swoją działkę o 60 cm. Dodała, że kłamliwym jest oświadczenie inwestorki, że otrzymała zezwolenie na budowę bramy, gdyż jej budowa nastąpiła w miejsce starej. Końcowo wniosła o wyjaśnienie czy w budynku mieszkalnym pobudowanym na granicy jej działki można mieć 3 duże okna oraz czy dach nie powinien mieć rynien z odprowadzeniem wody na działkę W. W. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie sprawy administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania, lecz rozstrzyga o legalności decyzji (postanowienia), to jest o ich zgodności z prawem materialnym i procesowym na podstawie stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji (postanowienia). Działając zatem w granicach kompetencji wynikających z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny jest zobowiązany skontrolować, czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 145 lub art. 151 w/w ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dokując kontroli legalności podjętych w niniejsze sprawie rozstrzygnięć, Sąd stosownie do zapisu art. 134 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, nie jest związany granicami skargi. Przepis ten umożliwia Sądowi wszechstronne i obiektywne zbadanie sprawy niezależnie od podniesionych zarzutów. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2008 r. uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] października 2008 r. i umarzające postępowanie administracyjne w zakresie nałożonego na inwestorkę W. W. obowiązku w postaci przedłożenia szkicu posadowienia słupka ogrodzenia jej działki z domiarem do granicy działki sąsiedniej oznaczonej nr geod. [...] stanowiącej własność R. J., wykonanego przez uprawnionego geodetę. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy tego czy przedmiotowe ogrodzenie zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem czy też jego część przekraczająca o 60 cm szerokość działki inwestorki została wykonana bez wymaganego zgłoszenia oraz czy w związku z tym płot został przesunięty na działkę stanowiącą własność R. J. Zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. nr 156, poz. 1118 ze zm), do zadań organów nadzoru budowlanego należy m.in. kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, a także działania organów administracji architektoniczno- budowlanej. Kontroli przestrzegania przepisów prawa budowlanego organy nadzoru dokonują w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego. Jeżeli wyniki prowadzonej kontroli, w ramach wszczętego postępowania administracyjnego, dają podstawy do ingerencji, wówczas organy wydają stosowny, przewidziany przepisami prawa budowlanego, akt administracyjny – decyzję lub postanowienie – nakazujący lub zakazujący określonych zachowań. Jeżeli prowadzone postępowanie kontrolno- nadzorcze nie daje podstaw do merytorycznych rozstrzygnięć organu nadzoru budowlanego, wówczas postępowanie – jako bezprzedmiotowe – podlega umorzeniu. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Skarżąca R. J. zawiadomiła organ nadzoru budowlanego o tym, że W. W. buduje płot - bramę na jej działce. Organ I instancji, prowadząc stosowne postępowanie administracyjne ustalił, iż wykonanie przedmiotowego ogrodzenia zostało zgłoszone przez inwestorkę do odpowiedniego organu, bez sprzeciwu tego organu. Niemniej jednak organ przyjął iż zgłoszona wymiana bramy wjazdowej obejmowała całą szerokość działki inwestorski wynoszącą 3,64 m, natomiast wykonane ogrodzenie (brama i furtka) ma długość 4,24 m. W związku z powyższym organ stwierdził, że część ogrodzenia o długości 0,60 m została wykonana bez wymaganego zgłoszenia i stosownie do treści art. 81c ust. 2 prawa budowlanego zobowiązał inwestorkę W. W. do przedłożenia szkicu działki. Organ odwoławczy uchylił to rozstrzygnięcie i uznał, że nałożenie powyższego obowiązku na inwestorkę jest bezprzedmiotowe. Postanowienie to jest zasadne i zgodne z prawem, gdyż organ II instancji prawidłowo ustalił i ocenił, iż ogrodzenie zostało wykonane z zachowaniem wymogów prawa budowlanego, tj. zostało zgłoszone a następnie wykonane zgodnie z tym zgłoszeniem. Ze zgłoszenia wynika, że sporne ogrodzenie wraz z bramą wjazdową na posesję miało powstać w miejscu starego, drewnianego ogrodzenia i bramy bez konieczności wytyczenia geodezyjnego i bez podania jej wymiarów, na odcinku AB oznaczonym na załączonej mapie ewidencji działek. Długość ogrodzenia zaznaczono jako odcinek od granicy z działką nr [...] stanowiącej własność R. J. do granicy działki nr [...] biegnącej po ścianie budynku nr 13, usytuowanego na działce [...]. Odcinek ten wynosi około 4,25 m. Tym samym stwierdzić należy, że ogrodzenie na całej swojej długości zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem. Odnośnie kwestii związanej z przesunięciem płotu na działkę R. J. podnieść należy, że zarzut ten jest bezzasadny, gdyż nowe metalowe ogrodzenie zostało wykonane w miejscu istniejącego ogrodzenia drewnianego. Słupek do bramki swoim usytuowaniem nie narusza uprzednio postawionego drewnianego ogrodzenia stanowiącego rozgraniczenie działek inwestorski i skarżącej (dowód fotografia dołączona do akt sprawy przez inwestorkę oraz szkic wykonany przez inspektora nadzoru budowlanego). Stwierdzić zatem należy, że w wyniku wymiany ogrodzenia szerokość działki skarżącej nie uległa zmniejszeniu. Nadmienić należy, że na wszystkich mapach dołączonych do akt sprawy, że granica pomiędzy działką inwestorki i działką skarżącej przebiega w ten sam sposób. Różnice w przebiegu granicy wynoszące około 0,60 m dotyczą natomiast działki inwestorki i działki nr [...] – nie stanowiącej działki skarżącej. Kwestia przebiegu granicy pomiędzy tymi działkami może być jednak rozstrzygnięta tylko przez właściwy sąd. Organ nadzoru budowlanego nie ma kompetencji w tym zakresie. Dlatego też organ I instancji nie mógł w oparciu o treść jednej z map, tj. mapy Starostwa Powiatowego w H. z 2004 r. stwierdzić, że szerokość działki inwestorki wynosi 3,65 m i że w związku z tym długość ogrodzenia przekraczająca tę szerokość o 0,60 m jest już wykonana bez zgłoszenia. Tym bardziej, że jak wskazano powyżej nowe ogrodzenie zostało wykonane w miejscu starego, które miało długość 4,25 m i przebiegało od granicy z działką nr [...] do granicy działki nr [...]. W związku z tym, że organy nadzoru budowlanego mają kompetencje jedynie do kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, a w sprawie niniejszej inwestorka dokonując wymiany ogrodzenia przepisów tych nie naruszyła, zasadnym było umorzenie postępowania administracyjnego toczącego się przed tymi organami. Mając na uwadze powyższe rozważania Sad skargę – jako bezzasadną – oddalił, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).