II SA/Bk 834/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 lutego 2007 r. sprawy ze skargi W.G. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenie grzywny w celu przymuszenia do przedłożenia projektu budowlanego powykonawczego oddala skargę Postanowieniem z [...] lutego 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., działając jako organ egzekucyjny, nałożył na skarżącego W.G. w oparciu o art. 122, 119, 121 § 2, 3 i 4 i 64 "a" § 1 pkt 1 ustawy z 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, grzywnę w wysokości 3 tysięcy złotych, tytułem przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z [...] lutego 2006r. a polegającego na przedłożeniu opracowanego przez osobę uprawnioną projektu powykonawczego budynku drewnianego na działce Nr [...]/2 we wsi T. [...], gm. P., z opinią techniczną o zgodności wykonanych robót ze sztuką budowlaną tj. wynikającego z decyzji ostatecznej PINB w Ł. z [...].03.2005r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że obowiązek nałożony decyzją z [...].03.2005r. skarżący miał wykonać do [...].04.2005r. W dniu [...].05.2005r. doręczono skarżącemu upomnienie wzywające do wykonania obowiązku, a po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w upomnieniu, [...] lutego 2006r. wystawiony został tytuł wykonawczy, doręczony skarżącemu [...] lutego 2006r. Zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie nie zostało uwzględnione P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z [...] kwietnia 2006r. orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia pierwszoinstancyjnego podtrzymując ustalenia organu I instancji co do zaistnienia w sprawie przesłanek do zastosowania środka egzekucyjnego i prawidłowości jego określenia oraz stwierdzając, że zarzuty skarżącego skupiają się wokół podważenia merytorycznej decyzji dotyczącej obiektu i jako takie nie odnoszą się do treści postanowienia. W skardze na powyższe postanowienie wywiedzionej do sądu administracyjnego W.G. podniósł zarzut przedawnienia samowoli budowlanej, o której orzekała decyzja z [...].03.2005r. Organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., zważył co następuje: Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu jest postanowienie organu egzekucyjnego o zastosowaniu środka egzekucyjnego wobec skarżącego w następstwie niewykonania przez niego obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji organu administracji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] marca 2005r. (Nr [...]), zobowiązującej skarżącego do przedłożenia do [...] kwietnia 2005r. projektu powykonawczego budynku gospodarczego usytuowanego na działce Nr [...]/2 we wsi T. wraz z opinią techniczną o zgodności zrealizowanych robót ze sztuką budowlaną, opracowanego przez osobę z uprawnieniami budowlanymi. Opisana wyżej decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. została utrzymana w mocy decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wydaną dnia [...] kwietnia 2005r. i w tej dacie stała się ostateczną. Stwierdzenie ostateczności decyzji administracyjnej zobowiązującej stronę do wykonania określonych czynności oraz stwierdzenie faktu niewykonania tychże czynności, uprawniało organ administracji do wystosowania do skarżącego upomnienia przypominającego o konieczności wykonania obowiązku wynikającego z decyzji pod rygorem wszczęcia w sprawie postępowania egzekucyjnego. Takie upomnienie zostało wystosowane do skarżącego w dniu [...] maja 2005r. i doręczone zostało mu w dniu [...] maja 2005r. (k. 31 – 31 odwrót akt organu I instancji). Na odwrocie upomnienia wzywającego do wykonania w terminie 7 dni obowiązku wynikającego z decyzji, znalazła się też informacja o możliwych do zastosowania w sprawie środkach egzekucyjnych. Z akt administracyjnych wynika też, że tytuł wykonawczy został wystawiony przez organ administracji w dniu [...] lutego 2006r. tj. w dacie, w której organowi był znany fakt, że skarga W.G. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] kwietnia 2005r. utrzymującą w mocy zobowiązanie strony do przedłożenia opisanych wcześniej dokumentów, została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia [...] grudnia 2005r. wydanym pod sygnaturą [...]. Wyrok powyższy jako prawomocny został w dniu [...] stycznia 2006r. doręczony organowi administracji II instancji (vide: k. 27 akt II instancji), a w dniu [...] stycznia 2006r. został doręczony organowi I instancji (vide: k. 39 akt I instancji). Wystawiony przez organ I instancji w dniu [...] lutego 2006r. tytuł wykonawczy jest zgodny z treścią tytułu egzekucyjnego albowiem przytacza treść nałożonego na skarżącego obowiązku wynikającą z ostatecznej decyzji administracyjnej. Tytuł wykonawczy został doręczony stronie w dniu [...] lutego 2006r. (k. 12-42 odwrót akt I instancji). Z wniesieniem zarzutów do wszczętego postępowania egzekucyjnego skarżący się spóźnił (vide: pismo skarżącego z [...].02.2006r. – k. 43 akt I instancji odpowiedź na to pismo z [...].02.2006r. – k. 44 akt I instancji). Zaskarżone postanowienie jest konsekwencją wszczętej skutecznie wobec skarżącego egzekucji administracyjnej. Nałożona tymże postanowieniem grzywna jest środkiem egzekucyjnym właściwym do przymuszania wykonania czynności opisanych w tytule wykonawczym a jej wysokość została określona zgodnie z treścią art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podnoszenie na etapie stosowania środków egzekucyjnych zarzutów merytorycznych skierowanych przeciwko treści tytułu wykonawczego jest spóźnione i niedopuszczalne. Ten etap postępowania egzekucyjnego nie daje zobowiązanemu możliwości merytorycznej obrony. Sąd administracyjny kontrolując zgodność z prawem postanowienia o zastosowaniu środka egzekucyjnego, sprawdza jedynie formalną prawidłowość wszczęcia i prowadzenia egzekucji oraz trafność wyboru środka egzekucyjnego i prawidłowość jego określenia. Zarzutów zaś w tym zakresie skarżący zaskarżonemu postanowieniu nie stawia. Są one bowiem nadal skierowane wobec treści tytułu wykonawczego (egzekucyjnego). W tej sytuacji brak jest oczywistych podstaw do uwzględnienia skargi. Skład orzekający sądu nie znalazł również podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika skarżącego o zawieszenie postępowania sądowego w sprawie (pismo procesowe - k. 76 akt sądowych). Zawieszeniu postępowania sądowego na ewentualny wniosek obu stron, zaoponował przedstawiciel organu (vide: oświadczenie złożone do protokołu rozprawy – k. 79 akt sądowych), zaś przedstawione we wniosku okoliczności (przystąpienie przez skarżącego do wykonania obowiązku) nie mogły zostać przypisane do którejkolwiek z ustawowych podstaw obligatoryjnego czy fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego z urzędu. Realizacja obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego nie łączy się bowiem z postępowaniem innego organu, od wyniku którego zależałoby rozstrzygnięcie sprawy niniejszej. Sąd podkreśla, iż wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym przed uiszczeniem nałożonej grzywny lub przed jej ściągnięciem, spowoduje konieczność umorzenia grzywny (vide: art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), zaś w przypadku wykonania obowiązku po uiszczeniu lub ściągnięciu grzywny, kwota grzywny na wniosek zobowiązanego może zostać zwrócona (vide: art. 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego nie wnosił o przyznanie mu kosztów zastępstwa prawnego strony, wykonanego na zasadzie prawa pomocy, stąd o kosztach tych sąd nie orzekał.