II SA/Bk 86/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi D. Ch. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ogrodzenia - oddala skargę.- II SA/Bk 86/06 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006r nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. stwierdził, iż odwołanie D. Ch. od decyzji z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ogrodzenia między posesjami - działek [...] w P. K. gm. Ł. wykonanego przez Pana L. G. - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa. W uzasadnieniu podjętej decyzji wskazano, iż zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji z dnia [...] listopada 2005r. odwołanie należało wnieść w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Powyższa decyzja organu I instancji, adresowana do D. Ch. została doręczona za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w Ł. i odbiór jej został pokwitowany w dniu [...]11.2005r. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Odwołanie od decyzji D. Ch. wniosła natomiast w dniu [...]12.2005r. (data stempla sekretariatu WINB w B.), to jest po upływie czternastodniowego terminu jaki przysługiwał stronie na podstawie art. 129 kpa. Termin 14 - dniowy do wniesienia odwołania do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego upłyną w dniu [...] grudnia 2005r., w związku z czym odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem D. Ch. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Skarżąca nie kwestionowała ewentualności wniesienia odwołania od decyzji po terminie, wskazywała natomiast, iż pomyliła daty nieświadomie. W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Zgodnie z w art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu prawnego, to jest jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. Sąd nie ma uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, ma wyłącznie uprawnienia kasatoryjne. Rozpoznając sprawę nie może, zatem zmienić zaskarżonego aktu prawnego a jedynie, uwzględniając skargę, może go uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę uwzględnienia skargi wskazane w art. 145 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - skarga podlega oddaleniu. Dopiero orzeczenie sądu administracyjnego stanowi podstawę uzyskania merytorycznego, zgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej. Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonym postanowieniu zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w chwili jego wydawania. Przede wszystkim wskazać należy, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Stosownie bowiem do treści art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż decyzja organu I instancji z dnia [...]11.2005r. została doręczona skarżącej za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w Ł. i odbiór jej został pokwitowany w dniu [...]11.2005r. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Odwołanie zaś od przedmiotowej decyzji D. Ch. wniosła osobiście w dniu [...]12.2005r. w sekretariacie organu odwoławczego, co potwierdza data stempla sekretariatu WINB w B. Powyższe okoliczności znajdują oparcie w aktach sprawy i nie są kwestionowane przez samą skarżącą (k. 22 i 24, teczka I akt administracyjnych). Wobec powyższego stwierdzić należy, iż złożenie odwołania w dniu [...]12.2005r. nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. Czternastodniowy terminu do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej skarżącej w dniu [...]11.2005r., upłynął bowiem z dniem [...]12.2005r. W tym miejscu godzi się podkreślić, iż istotnym elementem pokwitowania odbioru pisma jest data jego doręczenia, z którą to związane są doniosłe skutki prawne. Dokonując tej czynności, osoba dorosła powinna mieć świadomość, iż bieg terminu do złożenia odwołania rozpoczyna się od wskazanej na pokwitowaniu daty. Nadto informacja o przysługujących stronie środkach zaskarżenia oraz terminach ich wnoszenia zawarta jest w pouczeniu decyzji. Kwitując odbiór decyzji w dniu [...]11.2005r. i składając odwołanie w dniu [...]12.2005r. skarżąca mogła zatem przewidzieć, iż czyni to po upływie 14 - dniowego ustawowego terminu, dokładnie o jeden dzień. Stąd też argumentacja skarżącej, iż uchybienie terminu nastąpiło nieświadomie, na skutek pomyłki nie może być uwzględniona. Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił ocenę prawną sprawy dokonaną przez organ II instancji, a skargę jako bezzasadną oddalił (art. 151 ustawy z dn. 30.08.2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)