II SA/Bk 866/11

II SA/Bk 866/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2011 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku B. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2011r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Decyzją z [...].09.2011 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty B. z [...].06.2011 r. nr [...], którą udzielono A. E. Ł. i B. Ł. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z pomieszczeniem handlowo – usługowym na działce nr [...] przy ul. G. w Ł. Budynek zaprojektowano po granicy z działką nr [...] należącą do B. W. Skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego złożył do sądu administracyjnego B. W. wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. Wskazał, że realizacja inwestycji wyrządzi mu znaczną szkodę oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Z uzasadnienia skargi wynika, że powyższe niebezpieczeństwo skarżący widzi w ograniczeniu przez bryłę nowego obiektu, po jej powstaniu, dostępu do światła słonecznego dla pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w jego budynku na działce nr [...] (głównie pokoju dziennego - salonu), uniemożliwi nową zabudowę jego działki – z racji zaprojektowania lokalizacji budynku sąsiadów po granicy z jego działką oraz budynek w głębi działki nr [...] zostanie pozbawiony dostępu do drogi publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia przez sąd może nastąpić, gdy jego wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej, co w sprawie niniejszej oznacza wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę - powinny zaistnieć po stronie skarżącego jako wnioskodawcy oraz innych uczestników postępowania, jednak za wyjątkiem inwestorów. W sytuacji bowiem, gdy z wnioskiem o udzielenie ochrony tymczasowej przed skutkami realizacji pozwolenia na budowę występuje skarżący niebędący inwestorem, nie może dojść do wstrzymania wykonania robót budowlanych tylko i wyłącznie z uwagi na grożącą inwestorowi niepowetowaną stratę. Ten podmiot prowadzi bowiem roboty budowlane wyłącznie na własny koszt i ryzyko, zatem jeśli wniosek złoży inny podmiot – to jego sytuacja prawna i faktyczna powinna być oceniana przez pryzmat przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Oznacza to, że to wnioskodawca wstrzymania, niebędący inwestorem, powinien uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wstrzymanie realizacji pozwolenia na budowę. Zdaniem składu orzekającego choć powyższe okoliczności uzasadniające wstrzymanie nie zostały wyraźnie podkreślone przez wnioskodawcę w odrębnym uzasadnieniu wniosku w tym przedmiocie, to uzasadnienie skargi na takie okoliczności wskazuje. Istotna jest przede wszystkim okoliczność zaprojektowania nowego budynku po granicy działek nr [...] (inwestora) i nr [...] (skarżącego), co przy szerokości działki nr [...] wynoszącej zaledwie 6 m, bliskim usytuowaniu na działce nr [...] od granicy z działką nr [...] dwóch budynków i wąskim przejeździe na działce nr [...], jak również przy wysokości nowego budynku wynoszącej 11, 9 m (dane z projektu budowlanego, k. 8 i 10) może – w szczególności w trakcie prac budowlanych - wywołać niebezpieczeństwo znacznego utrudnienia w swobodnym korzystaniu z działki skarżącego (zwłaszcza z wąskiego przejazdu prowadzącego do zlokalizowanego w głębi działki budynku gospodarczego, bowiem w zasadzie nad tym przejazdem będą prowadzone roboty budowlane) oraz niebezpieczeństwo naruszenia niezakłóconego korzystania z budynków na działce nr [...], w tym mieszkalnego. Nie bez znaczenia są również zarzuty skargi dotyczące niezachowania przez inwestora wymagań przesłaniania. Co prawda sąd w postępowaniu wpadkowym w przedmiocie udzielenia ochrony tymczasowej nie ocenia merytorycznie skargi i zawartych w niej zarzutów, jednak zwraca na nie uwagę z punktu widzenia skutków, jakie zdaniem skarżącego ich zaistnienie może wywołać, a które można zakwalifikować jako nieodwracalne lub trudne do odwrócenia niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Przy czym szkoda według art. 61 § 3 p.p.s.a. jest rozumiana nie tylko jako majątkowa, ale również jako szkoda niemajątkowa i dla udzielenia ochrony tymczasowej nie jest konieczne udowodnienie jej wystąpienia, ale wyłącznie uprawdopodobnienie. Nie przesądzając zatem zasadności tych zarzutów stwierdzić należy, że skarżący wskazał na niebezpieczeństwo takiej szkody podnosząc możliwość powstania sytuacji przesłaniania jego budynku w stopniu przekraczającym normy zawarte w przepisach technicznych. Niewątpliwie tego niebezpieczeństwa, choć niewymiernego majątkowo, nie można zupełnie wykluczyć, zwłaszcza że możliwość przesłaniania jest niewątpliwa (vide wizualizacja w projekcie budowlanym), a jedynie ocenie przy merytorycznym rozpoznawaniu skargi będzie podlegało czy mieści się ona w granicach prawa. Gdyby się zatem okazało, że realizacja obiektu byłaby niezgodna z prawem, a zostałby on zrealizowany mimo to – interes skarżącego doznałby niewątpliwie uszczerbku, którego naprawienie (w zasadzie tylko przez rozbiór całości lub części obiektu, przez jego dostosowanie do norm prawa, ewentualnie wypłatę stosownego odszkodowania za okres występowania stanu niezgodnego z prawem) wiązałoby się z trudnościami, których przez wstrzymanie wykonania pozwolenia można uniknąć. Budowa przedmiotowego obiektu wiąże się bowiem ze znacznym nakładem sił i środków ze strony inwestora, ale również, z racji lokalizacji obiektu po granicy i jego wysokości – także ze znacznymi uciążliwościami i niedogodnościami po stronie właścicieli działki nr [...] (które wyżej wskazywano), co nie może pozostać bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia postępowania wpadkowego. W tym miejscu wskazać należy, że choć interes inwestora w niniejszym postępowaniu wpadkowym nie może być brany pod uwagę, z racji jego działania na własny koszt i ryzyko (co wyżej wskazywano), to również i inwestor powinien rozważyć celowość realizacji inwestycji przed prawomocnym zakończeniem sprawy o pozwolenie na budowę (co nastąpi dopiero po wydaniu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny w sprawie niniejszej). Reasumując zdaniem sądu w okolicznościach sprawy niniejszej uzasadnione było ustalenie, że realizacja inwestycji może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.