II SA/Bk 889/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Natalia Paulina Kielak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi M. N. i M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty jednorazowej z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oddala skargę Po otrzymaniu z Urzędu Miejskiego w B. informacji o przekształceniu, z dniem [...] stycznia 2019 r., prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności (zgodnie z ustawą z dnia 20.07.2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania gruntów na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów – Dz.U z 2020 r. poz. 2040 t. j., zwana dalej ustawą), M. N. i M. N. złożyli w dniu [...].08.2019 r. do Prezydenta Miasta B. stosowne oświadczenie. W dniu [...].06.2020 r. Prezydent Miasta B. wydał zaświadczenie potwierdzające, że nieruchomość oznaczona nr [...] należąca do p. M. i M. N. (na podstawie użytkowania wieczystego) położona przy ul. [...] w B. przekształciła się we własność z dniem [...] stycznia 2019 r. W dalszej kolejności określono wysokość rocznej opłaty przekształceniowej na kwotę 663,11 zł, z obowiązkiem uiszczania rat przez 20 lat. W zaświadczeniu zawarto informację o możliwości opłaty jednorazowej za przekształcenie gruntu w prawo własności i o możliwości skorzystania z bonifikaty. Wysokość bonifikaty określona została uchwałą nr [...] z dnia [...].12.2018 r. Rady Miasta B., a następnie zmienionej: uchwałą nr [...] z dnia [...].11.2019 r. i uchwałą nr [...] z dnia [...].03.2020 r. W dniu [...].08.2020 r. p. N. złożyli zgłoszenie zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej z wnioskiem o udzielenie bonifikaty. W dniu [...].12.2020 r. organ prowadzący sprawę zwrócił się do poszczególnych departamentów Urzędu Miasta z zapytaniem, czy p. N. posiadają (lub nie posiadają) zaległości z tytułu dochodów Gminy B. W dniu [...].01.2021 r. organ uzyskał informację z Departamentu Rachunkowości UM, że M. N. posiada zaległości finansowe. W dniu [...].03.2021 r. wezwano p. N. do uregulowania zaległości w terminie 7 dni od otrzymania wezwania i w tymże terminie do złożenia ponownego wniosku o zamiarze wniesienia opłaty jednorazowej z wnioskiem o udzielenie bonifikaty. Adresaci odebrali wezwanie w dniu [...].03.2021 r., a [...].03.2021 nadali, za pośrednictwem poczty, drugie zgłoszenie zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej z wnioskiem o udzielenie bonifikaty (pismo wpłynęło do UM dnia [...].03.2021 r.). Zaległości finansowe (opłata za parking w strefie płatnego parkowania) zostały uregulowane [...].03.2021 r., o czym organ został powiadomiony jako odpowiedź na własne pismo z dnia [...].04.2021 r., w dniu [...].04.2021 r. (str. 67). W dniu [...].05.2021 r. Prezydent Miasta B. wydał Informację, w której zawarł obliczenie jednorazowej opłaty przekształceniowej na kwotę 4.774,39 zł brutto z zastosowaniem bonifikaty w wysokości 60%. Państwo N. nie zgodzili się z wysokością opłaty przekształceniowej i wnieśli o jej ustalenie w drodze decyzji. Decyzję z dnia [...].08.2021 r. Prezydent Miasta B. ustalił M. i M. N. opłatę jednorazową z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego działki nr [...] położonej w B. przy ul. [...] w prawo własności w kwocie 4 774,39 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano: art. 7 w zw. Z art. 8 pkt 2 oraz art. 8a ustawy z dnia 20.07.2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz.U. z 2020 r. poz. 2040 t. j.), uchwałę nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...].12.2018 r. zmienioną uchwałami nr [...] z dnia [...].02.2019 r. oraz nr [...] z dnia [...].03.2020 r. W uzasadnieniu decyzji przedstawiono przebieg postępowania. Organ wyjaśnił, że warunkiem udzielenia bonifikaty jest złożenie pisemnego wniosku i nieposiadanie zaległości z tytułu dochodów Gminy B.. Zdaniem organu p. N. złożyli drugie zgłoszenie o zamiarze wniesienia opłaty jednorazowej wraz z wnioskiem o udzielenie bonifikaty w dniu [...].03.2021 r. tj. po upływie 7-dniowego terminu od doręczenia im pisma w dniu [...].03.2021 r., chociaż zaległości uregulowali [...].03.2021 r., to zadecydowało o naliczeniu bonifikaty w wysokości 60%, zgodnie z zasadami określonymi w uchwale nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...].12.2018 r. Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. N. w imieniu własnym i małżonki. Wniósł o uchylenie decyzji. Stwierdził, że zaległości finansowe były fikcyjne, ale zapłacił je dla świętego spokoju, natomiast opłaty z tytułu użytkowania wieczystego płacił zawsze terminowo. Decyzją z dnia [...].09.2021 r. o nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. Kolegium podzieliło argumentacje organu I instancji. Stwierdziło, że kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było posiadanie przez wnioskodawcę zaległości z tytułu dochodów Gminy B., a takie zaległości istniały i zostały uregulowane [...].03.2021 r. Natomiast ponowne zgłoszenie wpłynęło do UM [...].03.2021 r. i ten termin był kluczowy do naliczenia bonifikaty 60%-towej. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przez pełnomocnika M. N. i M. N. (zwanych dalej skarżącymi) zarzucono decyzji SKO w B. – naruszenie przepisów postępowania: art. 7, art. 77 § 1 i 2, art. 80, art. 8 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych i błędne ustalenie, że do zachowania prawa do 98% bonifikaty skarżący mieli obowiązek ponownego zgłoszenia zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej, pomimo dokonania takiego zgłoszenia [...].08.2020 r., – naruszenie przepisów postępowania: art. 7, art. 77 § 1 i 2, art. 80, art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 57 § 1 i § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez błędne przyjęcia przez organ, że skarżący nie dochowali terminu 7-dniowego, wyznaczonego im pismem z dnia [...].03.2021 r. w sytuacji, gdy skarżący nadali przez pocztę ponowne zgłoszenie dnia [...].03.2021 r., a nie [...].03.2021 r., – naruszenie art. 7a k.p.a. poprzez niewyjaśnienie kwestii zachowania terminu, które w uchwale Rady Miasta B. zostało uregulowane sprzecznie z przepisami k.p.a., – wadliwe zastosowanie § 2 ust. 1 pkt 3 uchwały nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...].03.2020 r. zamiast zastosowanie § 2 ust. 1 pkt 2 tej uchwały w sytuacji złożenia przez skarżących zgłoszenia w dniu [...].08.2020 r. i nie było podstaw prawnych do żądania od nich ponownego zgłoszenia, zaś opłata przekształceniowa powinna być wyliczona na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy. Skarżący wnieśli o uchylenie decyzji organu obu instancji i o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie. Kolegium stwierdziło, że skoro skarżący dokonał zgłoszenia zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej wraz z wnioskiem o bonifikatę w dniu [...].03.2021 r. to udzielono im 60% bonifikatę zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, jednakże z innych przyczyn niż wskazują to organy obydwu instancji. Należy zaznaczyć, że sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak stanowi art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwaną dalej: p.p.s.a. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy, z dniem 1 stycznia 2019 r. prawo użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe przekształca się w prawo własności tych gruntów. Ten zapis oznacza, że doszło do przekształcenia z mocy samej ustawy prawa użytkowania wieczystego działki skarżących w prawo własności. Jednakże podstawę ujawnienia prawa własności gruntu w księdze wieczystej oraz w ewidencji gruntów i budynków stanowiło zaświadczenie, które w niniejszym przypadku zostało wydane przez Prezydenta Miasta B. w dniu 29.06.2020 r. (art. 4 ust 3 ustawy). Jednocześnie poinformowano skarżących o wysokości nowej opłaty przekształceniowej oraz o możliwości zgłoszenia zamiaru wniesienia jednorazowej opłaty za przekształcenie i wówczas skorzystania z bonifikaty. Wysokość oraz warunki udzielania bonifikat w przypadku wniesienia opłaty jednorazowej zostały scedowane przez ustawodawcę na jednostki samorządu terytorialnego (delegacja ustawowa zawarta w art. 9 ust 4 ustawy). Zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...].12.2018 r. oraz uchwały zmieniającej nr [...] z dnia [...].03.2020 r. wysokość bonifikaty jest uzależniona od daty złożenia "wniosku o udzielenie bonifikaty wraz z oświadczeniem o zamiarze wniesienia opłaty jednorazowej oraz nieposiadanie przez wnioskodawcę zaległości z tytułu dochodów Gminy B." (§ 4 uchwały nr [...] w związku z § 2 uchwały nr [...]). W ocenie Sądu, z przepisów uchwał jednoznacznie wynika, że udzielenie bonifikaty o określonej wysokości zależy nie tylko od daty złożenia oświadczenia, ale i od daty stwierdzenia uregulowania zaległości. Są to przesłanki, które muszą być spełnione kumulatywnie, aby skorzystać z bonifikaty w stosowanym okresie. Ponieważ skarżący złożyli w dniu [...].08.2020 r. zgłoszenie zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej z wnioskiem o udzielenie bonifikaty, lecz dopiero [...].03.2021 r. uregulowali dług wobec Gminy B. (opłatę za parking w strefie płatnego parkowania), to tym samym nabyli prawo do uzyskania bonifikaty z dniem [...].03.2021 r., a nie z dniem [...].08.2020 r. Obydwie kumulatywne przesłanki zostały bowiem spełnione z chwilą zapłaty należności na rzecz Gminy B.. Dlatego też bonifikata w wysokości 60 %, ustalona zaskarżoną decyzją jest zgodna z brzmieniem § 2 pkt 1 ust. 3 uchwały zmieniającej nr [...] z dnia [...].03.2020 r. W tej sytuacji sentencja decyzji jest zgodna z prawem, tyle że Sąd nie podziela uzasadnienia organu I i II instancji. Rację należy przyznać zarzutom skargi, że organy obydwu instancji błędnie przyjęły, iż skarżący nie dochowali 7-dniowego terminu do złożenia zgłoszenia zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej z wnioskiem o udzielenie bonifikaty datowany – [...].03.2021 r. Zgłoszenie to zostało nadane w placówce pocztowej dnia 26.03.2021 r. (czyli w zakreślonym terminie 7 dni) i ta data, zgodnie z przepisem art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., jest uprawniona do przyjęcia, że pismo wpłynęło w terminie. Dosłowna interpretacja § 2 uchwały nr [...] Rady Miasta B. mówiącego o "zgłoszeniu zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej złożonego w siedzibie Urzędu Miejskiego w B. ..." jest sprzeczna z przepisami o doręczeniach tj. art. 57 Ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. W związku z tym, przepis uchwały jako aktu podrzędnego nie może być interpretowany na niekorzyść strony. Nadto, Sąd podziela stanowisko skargi, że organ nie miał żadnych podstaw prawnych do żądania od skarżących złożenia drugiego zgłoszenia. Skoro pierwsze zgłoszenie wniesiono [...].08.2020 r. to wszczęło ono postępowanie administracyjne zgodnie z art. 61 § 1 i § 3 k.p.a. Wymagało zatem załatwienia w formie przepisanej prawem. Chodziło jedynie o wyjaśnienie, czy został uregulowany dług finansowy na rzecz Gminy B. Pomimo błędów proceduralnych popełnionych przez organy obu instancji, to nie miały one wpływu na wynik sprawy. Jak wyżej wskazano, nabycie przez stronę prawa do określonej wysokości bonifikaty było uzależnione od daty uregulowania zaległych należności finansowych na rzecz Gminy B. bez względu na to, w jakiej dacie zostało złożone zgłoszenie zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej z wnioskiem o udzielenie bonifikaty. Sąd jednocześnie wyjaśnia, że kieruje się, przy rozpoznaniu sprawy, zasadą legalizmu tzn. kontroluje zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, nie bacząc na zasady współżycia społecznego. W niniejszej sprawie, istotne znaczenie na przyznanie określonej wysokości bonifikaty, mogła mieć szybkość prowadzonego postępowania administracyjnego. Mając na względzie powyższe okoliczności, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.