II SA/Bk 897/11

PostanowienieWSA w Białymstoku2012-01-12

Skład orzekający: sędzia NSA Stanisław Prutis

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdy stało się bezprzedmiotowe. Uchylenie zaskarżonej decyzji przez organ drugiej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia powoduje, że postępowanie przed sądem administracyjnym traci swój przedmiot. W takiej sytuacji sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Stan faktyczny
Skarżąca spółka wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. dotyczącą cofnięcia rejestracji automatu do gier. Następnie Dyrektor Izby Celnej, działając w trybie art. 54 § 3 PPSA, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W związku z tym skarżąca spółka wniosła o umorzenie postępowania sądowego i zasądzenie kosztów.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od organu na rzecz skarżącej spółki kwotę 457 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od organu na rzecz skarżącej spółki kwotę 457 złotych (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.- Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B., działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił kwestionowaną w sprawie niniejszej decyzję wraz z decyzją poprzedzająca jej wydanie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W związku z powyższym skarżąca spółka pismem procesowym z dnia 27 grudnia 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniosła o umorzenie postępowania i zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w sytuacji gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Uwzględniając stan faktyczny sprawy i przywołany przepis prawa należało orzec jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania (wpis – 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł i koszty zastępstwa procesowego - 240 zł), Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 tej ustawy (pkt. 2 sentencji).-

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło