II SA/Bk 913/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości B. Spółki z o.o. w B. w upadłości likwidacyjnej na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej p o s t a n a w i a odrzucić skargę Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] czerwca 2014 r. o nałożeniu na B. Spółkę z o.o. w B. kary porządkowej. Skargę na postanowienie organu odwoławczego złożył do tutejszego sądu Syndyk Masy Upadłości B. Spółki z o.o. w B. w upadłości likwidacyjnej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 września 2014 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Przedmiotowe zarządzenie doręczono skarżącemu w dniu 30 września 2014 r. Termin jego wykonania mijał we wtorek 7 października 2014 r. Z informacji Oddziału Finansowo – Budżetowego tutejszego sądu z dnia 13 października 2014 r. wynika, że wpis nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieopłacona pomimo wezwania skarga podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Skarżący był wzywany do uiszczenia wpisu i pouczony o konsekwencjach niedopełnienia powyższego obowiązku. Jego niewykonanie zobowiązywało sąd do odrzucenia złożonej skargi. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że zgłoszone przez skarżącego wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz o zawieszenie postępowania nie mogły zostać rozpoznane, bowiem postępowanie – na skutek nieuiszczenia wpisu – nie zostało skutecznie zainicjowane. Tymczasem zawiesić można tylko takie postępowanie sądowoadministracyjne, w którym została skutecznie złożona skarga (uzupełniono wszystkie jej braki). Również orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nastąpić może tylko po skutecznym wszczęciu postępowania, które w sprawie niniejszej nie nastąpiło.