II SA/Bk 94/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G., T. G. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie nakazania wykonania rozbiórki samowolnie wybudowanych urządzeń wodnych p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z dnia [...] października 2012 r. nakazującą skarżącym wykonanie rozbiórki samowolnie wybudowanych urządzeń wodnych tj. zbiornika wodnego na działce nr geod. [...] i kanału na działce o nr geod.[...], [...] i [...] wraz z przegrodą. W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji. W ocenie skarżących wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki, w tym mające wpływ na środowisko, które mogą spowodować, że nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu, a także może narazić skarżących na powstanie szkody materialnej związanej z tym, że powrót do stanu poprzedniego będzie mógł nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie, o którym wyżej mowa sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 p.p.s.a.). Warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku okoliczności wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. - wystąpienia niebezpieczeństwa nastąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powołanym przepisie i z taką sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wynikająca z przywołanej normy prawnej instytucja ochrony tymczasowej dotyczy jednak tylko takich aktów, które mają przymiot wykonalności. Wykonalność aktu oznacza natomiast spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego, polegające na działaniu, zaniechaniu pewnego działania, znoszeniu zachowania innych podmiotów, czy świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Nie każdy jednak akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania Przedmiotem wstrzymania mogą być zatem jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. T. Woś: Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2002, s. 155 – 156 czy M. Jaśkowska, M. Masternak, E. Ochendowski: Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2004, s. 144 – 146, J. Borkowski: Glosa do postanowienia NSA z 16 października 1996r., IV SAB 59/96, OSP 1998, nr 1, poz. 22, s. 48). Przedmiotem wniosku jest decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazująca wykonanie rozbiórki. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż decyzja ta posiada przymiot wykonalności, bowiem nakłada ona na stronę określony obowiązek i nadaje się do egzekucji. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich konkretyzacja, co w niniejszej sprawie nastąpiło. W ocenie Sądu okoliczności wskazane w skardze uprawdopodabniają wystąpienie przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej, przede wszystkim z tego względu, że dokonanie rozbiórki urządzeń wodnych spowoduje trudne do odwrócenia skutki oraz narazi skarżących na poniesienie znacznych kosztów rozbiórki, przy jednoczesnym zaistnieniu zmian mających wpływ na środowisko. Ponadto odwrócenie skutków niniejszej rozbiórki będzie wiązało się ze znacznymi kosztami, które ponieść będą musieli skarżący. Z powyższych względów Sąd ocenił, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.