II SA/Bk 943/13

II SA/Bk 943/13 P O S T A N O W I E N I E Dnia 3 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Spółki z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nałożenia kary porządkowej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącego G. Spółki z o.o. w N. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie. G. Spółka z o.o. w N. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] maja 2013 r. odmawiające wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. o nałożeniu kary porządkowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Wskazał, że analiza zarzutów skargi wykazała ich zasadność, co doprowadziło do wydania w dniu [...] października 2013 r. postanowienia nr [...] uchylającego w całości zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. oraz postanowienie pierwszoinstancyjne z dnia [...] maja 2013 r., zgodnie – jak wskazał organ – z żądaniem strony. Stąd też, w jego ocenie, postępowanie sądowe w sprawie niniejszej stało się bezprzedmiotowe. Dołączono odpis postanowienia z dnia [...] października 2013 r., z którego wynika że zostało wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skarżący, wezwany do wypowiedzenia się odnośnie zastosowanego przez organ trybu autokontroli, w pismach z dnia 4 i 18 listopada 2013 r. wskazał że wnosi o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów według norm przepisanych (k. 25, 34). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaszły przesłanki umorzenia postępowania w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego przedmiotu kontroli. Na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. organ – uwzględniając zarzuty skargi - uchylił własne, zaskarżone do sądu postanowienie z dnia [...] sierpnia 2013 r. i postanowienie pierwszoinstancyjne z dnia [...] maja 2013 r. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Nadto w trakcie postępowania przed sądem ustalono, że orzeczenie autokontrolne (z dnia [...] października 2013 r.), doręczone stronie w dniu 28 października 2013 r., nie zostało zaskarżone w ustawowym terminie (vide informacja na k. 33). Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O zasądzeniu od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490.).