II SA/Bk 948/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. sp. z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie wymierzenia kary porządkowej p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 1. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącej G. sp. z o.o. w N. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , W dniu [...].09. 2013 r. do Dyrektora Izby Celnej w B. wpłynęła skarga G. sp. z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...].08.2013 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...].05.2013 r. Nr [...] odmawiające wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem ostatecznym Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...].06.2012 r. Nr [...] utrzymującym w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z [...].05.2012 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia na G. sp. z o.o. kary porządkowej W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na wydanie w dniu [...].10.2013 r. postanowienia Nr [...] uchylającego w trybie autokontroli tj. art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.) w całości zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie organu z [...].05.2013 r. i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia. W piśmie z dnia [...].11.2013 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione we wcześniejszych punktach, stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie po wniesieniu skargi zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Dyrektora Izby Celnej w B. procedury autokontroli przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia skutkowało tym, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji (postanowienia) w całości jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495). W przedmiotowej sprawie również strona skarżąca opowiedziała się za umorzeniem postępowania sądowego. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013 r. poz. 490). Na zasądzoną kwotę kosztów postępowania składają się: wpis sądowy w kwocie [...] zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie [...] zł oraz [...] zł tytułem poniesionej przez Skarżącą, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi.