II SA/Bk 953/12

PostanowienieWSA w Białymstoku2012-12-18

Skład orzekający: Anna Sobolewska-Nazarczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, złożony przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, który dowiedział się o wyznaczeniu go do sprawy po upływie terminu do jej wniesienia, powinien zostać uwzględniony?
Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zasługuje na uwzględnienie, jeżeli strona wystąpiła z wnioskiem w ustawowym terminie, jednocześnie dopełniła czynność, dla której termin był określony, a także uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. W sytuacji, gdy pełnomocnik ustanowiony z urzędu dowiedział się o wyznaczeniu go do sprawy po upływie terminu do jej wniesienia, uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.
Stan faktyczny
Skarżący B. K. został skierowany do domu pomocy społecznej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2012r. Pełnomocnik skarżącego, ustanowiony z urzędu, otrzymał informację o wyznaczeniu go do prowadzenia sprawy dopiero 26 października 2012r., po upływie terminu do wniesienia skargi. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą został złożony 2 listopada 2012r.
Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin do wniesienia skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2012r., znak [...] w przedmiocie skierowania do domu pomocy społecznej p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] września 2012r., znak [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie skierowania B. K. do domu pomocy społecznej. Decyzja ta wraz z uzasadnieniem została doręczona Skarżącemu w dniu [...] września 2012r., a pełnomocnikowi Skarżącego – w dniu [...] września 2012r. Postanowieniem z 9 października 2012r., sygn. akt II SO/Bk 16/12 referendarz sądowy przyznał Skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W dniu 2 listopada 2012r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik Skarżącego wywiódł skargę od decyzji SKO w B. z dnia [...] września 2012r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tej skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podał, że pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w B. o wyznaczeniu do prowadzenia sprawy otrzymał dopiero 26 października 2012r., a zatem już po upływie terminu do wniesienia skargi. Niezachowanie terminu nastąpiło zatem wskutek okoliczności, na które nie miał wpływu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W świetle unormowań art. 86 i art. 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie skargi); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.). Przepis art. 87 §1 p.p.s.a. wymaga, aby pismo z wnioskiem zostało wniesione do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W przedmiotowej sprawie wniosek pełnomocnika Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu go do prowadzenia sprawy 26 października 2012r., 30 października 2012r. zapoznał się z aktami sprawy, a wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą został złożony 2 listopada 2012r. Pełnomocnik skarżącej spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ złożył do sądu skargę. Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. W dalszej kolejności zasadnym było rozważenie, czy argumenty pełnomocnika Skarżącego uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu okoliczności faktyczne opisane w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi było przez niego niezawinione. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik Skarżącego wskazał, że nie mógł w terminie złożyć skargi, bowiem informację o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu otrzymał od Okręgowej Rady Adwokackiej w B. w dniu 26 października 2012 r., a więc już po upływie terminu do złożenia skargi. Niemożliwym zatem było złożenie przez pełnomocnika tego środka zaskarżenia w terminie, który upływał w dniu 25 października 2012 r. Biorąc powyższe pod uwagę, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło