II SA/Bk 989/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2014 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] sierpnia 2014 r. Nr [...]w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 1. zasądzić od Dyrektora Izby C.w B. na rzecz skarżącej F. Sp. z o.o. w W. kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dnia 15 września 2014 r. F.Sp. z o.o. w W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B.z dnia [...] sierpnia 2014 r. Nr [...]utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na wydanie w dniu [...] października 2014 r. decyzji Nr [...]uchylającej w trybie autokontroli, tj. art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w całości zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...]i umarzającej postępowanie w sprawie. W piśmie z dnia 27 października 2014 r. pełnomocnik skarżącej Spółki, w związku z uchyleniem przez Dyrektora Izby Celnej w B. w trybie autokontroli decyzji własnej oraz decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. i umorzeniem postępowania, wniósł o cofnięcie skargi, zasądzenie kosztów postępowania od Dyrektora Izby Celnej B. oraz o zwrot wniesionej opłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione we wcześniejszych punktach, stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Dyrektora Izby Celnej w B. procedury autokontroli przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji skutkowało tym, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie podkreśla się, że wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji (postanowienia) w całości jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495). W przedmiotowej sprawie również strona skarżąca opowiedziała się za cofnięciem skargi. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 161 §1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w sprawie (pkt 1 sentencji postanowienia). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013 r. poz. 490). Na zasądzoną kwotę kosztów postępowania składają się: wpis sądowy w kwocie 500 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 240 zł oraz 17 zł tytułem poniesionej przez Skarżącą, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi (pkt 2 sentencji postanowienia). | | |