II SAB/Bk 122/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta B. w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a odrzucić skargę W dniu 2 listopada 2016 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo J. S. datowane na dzień 22 października 2016 r. o następującej treści: "Nie zgadzam się ze stanowiskiem pisma z dniem [...].10.2016 r. Proszę o skierowanie sprawy do rozpatrzenia przez Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zgodnie z życzeniem które było skierowane na ręce Prezydenta Miasta B. przez tutejszy Urząd". Jak wynika z nadesłanych akt sprawy, do Prezydenta Miasta B. wpłynęło w dniu 30 sierpnia 2016 r. pismo z tej daty zatytułowane "Odwołanie", w którym J. S. wskazywał organowi, że "nie było jego intencją kwestionowanie opłaty adiacenckiej, ale data w której ona została wyegzekwowana przez komornika". W piśmie tym znajduje się również wyjaśnienie odnośnie okoliczności podłączenia przykanalika sieci wodociągowej i faktu pobrania za to opłaty w wysokości 1 000 zł zamiast 350 zł, otrzymania faktury od W. B. z kwotą do zapłaty za te same usługi oraz następujące wnioski: o zaksięgowanie ściągniętej kwoty, uznanie egzekucji komornika za bezprawną z powodu przetrzymania tej sumy na koncie Urzędu Miasta. Końcowo sformułowano wniosek o zwrot kwoty 1 912 zł wraz z odsetkami i prośbę o ustosunkowanie się do sprawy. Zastępca Prezydenta Miasta B. w piśmie z dnia [...] października 2016 r. stanowiącym odpowiedź na wnioski J. S. zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. wyjaśnił, że było prowadzone postępowanie o ustalenie opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości działki nr [...] spowodowanego modernizacją ulicy [...] w B. Warunki do korzystania z wybudowanej drogi stworzono w lipcu 2002 r., kiedy to spisano protokół w sprawie odbioru końcowego robót i przekazania do użytku zmodernizowanej nawierzchni ulicy. Decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. ustalono J. S. opłatę adiacencką w wysokości 925 zł, zaś SKO w B. utrzymało tę decyzję w mocy w dniu [...] kwietnia 2004 r. W związku z nieuiszczeniem opłaty przeprowadzono postępowanie egzekucyjne, a należność w całości wraz z odsetkami została wyegzekwowana w dniu [...] września 2010 r. Pouczono o możliwości zapoznania się z aktami sprawy o ustalenie opłaty adiacenckiej oraz możliwości zgłaszania uwag w kwestiach rozliczeniowych i technicznych dotyczących urządzeń przesyłowych do Spółki będącej właścicielem urządzeń, a w kwestiach sieci wodociągowej – do W. B. Po analizie powyższych pism, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 listopada 2016 r. zarejestrowano pismo J. S., które wpłynęło to Sądu w dniu 2 listopada 2016 r. w repertorium SA/Bk i wystosowano do autora pisma następującą informację: "[...] w związku z treścią pisma z dnia [...].10.2016 r., Sąd przyjął, iż skarga dotyczy pisma Prezydenta Miasta B. z dnia [...].10.2016 r. znak [...]. Jeśli według skarżącego, skarga dotyczy innego aktu lub czynności – winien wskazać numer i datę zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności". Zakreślono termin 7 dni pod rygorem uznania przez Sąd, iż skarga dotyczy pisma z dnia [...] października 2016 r. Powyższe wezwanie doręczono J. S. w dniu [...] listopada 2016 r. W piśmie z dnia [...] listopada 2016 r., stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie, Skarżący wyjaśnił, że "zaskarża opieszałość w wydaniu decyzji". Powołując stanowisko w sprawie [...] wskazał, że sfinansowanie budowy sieci kanalizacyjnej do granic nieruchomości odbiorcy lub do położonej na niej studzienki obciąża przedsiębiorstwo. W związku z tym stanowiskiem sformułował pytanie: "Jak to się ma do przedstawionej faktury wystawionej przez wykonawcę przyłącza kanalizacyjnego wyłonionego z przetargu oraz faktury wystawionej przez Spółkę W. B.". Następnie wskazał, że podtrzymuje żądanie zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. do naliczenia sumy oprocentowania i uznania egzekucji komorniczej za nielegalną, jak też za przetrzymanie jego pieniędzy przez 5,5 roku do dnia wykonania przyłącza do jego posesji. W związku z powyższym wyjaśnieniem Przewodniczący Wydziału w dniu 15 listopada 2016 r. zarządził przerejestrowanie skargi do repertorium SAB/Bk oraz wezwanie Skarżącego do: usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dowodu wniesienia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie oraz do uiszczenia wpisu - zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Powyższe wezwanie Skarżący odebrał w dniu 18 listopada 2016 r. i w piśmie z dnia 21 listopada 2016 r. wyjaśnił, że "pismo kierowane do Prezydenta Miasta B. znajduje się w załącznikach pod nr [...] z dnia 2015-10-21 (karta nr 14)". Z kolei w piśmie procesowym z dnia 2 grudnia 2016 r. pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, ewentualnie jej oddalenie jako niezasadnej. Identycznie jak w piśmie z dnia [...] października 2016 r. wskazał, że ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. ustalono Skarżącemu opłatę adiacencką, zaś dopiero w dniu [...] września 2010 r. wyegzekwowano pełną należność wobec braku jej dobrowolnego uiszczenia. Organ wskazał, że w jego ocenie przedmiotem skargi J. S. może być przewlekłe prowadzenie postępowania w zakresie nałożonej na niego decyzją z 2004 r. opłaty adiacenckiej - w zakresie jej egzekwowania, co Skarżący wiąże z żądaniem nieodpłatnego doprowadzenia do jego posesji instalacji kanalizacyjnej. Przyjmując, jak wskazał pełnomocnik, że przedmiotem tej skargi jest przewlekłe prowadzenie postępowania o ustalenie opłaty adiacenckiej – jest ona niedopuszczalna, gdyż w czasie tego ustalania nie obowiązywały przepisy o przewlekłości postępowania. Jeśli zaś przedmiotem skargi jest przewlekłość realizacji żądania nieodpłatnego doprowadzenia do posesji Skarżącego instalacji kanalizacyjnej poprzez wydanie aktu administracyjnego – to brak jest unormowań prawnych umożliwiających wydanie takiego aktu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zagadnieniem kluczowym w sprawie niniejszej było ustalenie przedmiotu żądania zawartego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. oraz w piśmie datowanym na dzień 22 października 2016 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 2 listopada 2016 r. W tej kwestii wskazać należy, że odpowiadając na wezwanie Przewodniczącego Wydziału dotyczące określenia przedmiotu zaskarżenia – Skarżący w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. wyraźnie wskazał: "Zaskarżam opieszałość w wydaniu decyzji". To oświadczenie uzupełnił wyjaśnieniem, w tym samym piśmie, że nielegalnie prowadzono wobec niego egzekucję komorniczą, bowiem "przetrzymano jego pieniądze do dnia wykonania przyłącza do jego posesji". Wobec powyższych wyjaśnień Sąd zakwalifikował złożoną skargę jako skargę na przewlekłość postępowania w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Wyjaśnić bowiem należy, że kwestie prowadzenia czy nadzorowania egzekucji komorniczych oraz wykonywania przyłączy kanalizacyjnych do indywidualnych nieruchomości, jak też kwestie rozliczeń z tym związanych (tzn. losy zadysponowania przez organ opłatą adiacencką po jej wyegzekwowaniu), pozostają poza właściwością sądów administracyjnych. Stąd też żądaniom zawartym w skardze innym niż wniosek o zbadanie przewlekłości postępowania, tutejszy Sąd nie mógł nadać biegu. Odnośnie skargi na przewlekłość postępowania, to Skarżący był wzywany do uzupełnienia braku formalnego skargi przez wykazanie, że składał zażalenie na przewlekłe powadzenie postępowania przez organ administracji oraz był wzywany do uiszczenia wpisu od skargi. Odnośnie wyczerpania środków zaskarżenia wskazał na pismo z dnia [...] października 2015 r. kierowane do Prezydenta Miasta B., w którym poruszał zagadnienia wskazane również we wniesionej obecnie do Sądu skardze. Zdaniem Sądu, należy przyjąć, że pismo to jako dotyczące zagadnień objętych skargą stanowi wypełnienie obowiązku wyczerpania środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi. Co prawda nie zostało skierowane do organu wyższej instancji (SKO w B.), jednakże trzeba mieć na uwadze, że Skarżący nie korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, zaś to do organu należy właściwa kwalifikacja pisma (według jego treści). Natomiast nie został uzupełniony drugi brak skargi – bowiem nie uiszczono wpisu. Wezwanie w tym zakresie Skarżący odebrał w dniu 18 listopada 2016 r., zaś do dnia orzekania wpis nie został uiszczony. Stosownie zaś do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Skarżący był wzywany do uiszczenia wpisu, którego to obowiązku nie wypełnił w wyznaczonym terminie. Odnośnie stanowiska pełnomocnika o braku regulacji co do przewlekłości postępowania w dacie wydawania decyzji o opłacie adiacenckiej wskazać należy, że uregulowana była już wówczas instytucja bezczynności. Kwestia oceny wystąpienia przewlekłości czy bezczynności pozostaje jednak poza zakresem uwagi Sądu ze względu na nieopłacenie skargi uzasadniające jej odrzucenie. Dlatego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.