II SAB/Bk 126/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. i A. Z. na bezczynność Burmistrza T. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. Pismem z dnia [...] października 2018 r. M. Z. i A. Z. złożyli skargę na bezczynność Burmistrza T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że jest ona bezzasadna albowiem wnioskowana przez Skarżących informacja publiczna została im udzielona w ustawowym terminie. W odpowiedzi na skierowane do skarżących wezwanie tut. Sądu z dnia 7 grudnia 2018 r., o nadesłanie oświadczenia, czy w związku z informacjami zawartymi w odpowiedzi na skargę, podtrzymuje oni skargę, w pismach procesowych z dnia 16 grudnia 2018 r., skarżący oświadczyli, że nie podtrzymują skargi na bezczynność Burmistrza T. (k.22, 23). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 1302, dalej powoływana jako: "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie natomiast z art. 161 §1 pkt 1 tej ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W ocenie Sądu powołane wyżej negatywne przesłanki w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą i cofnięcie skargi przez Skarżących należy uznać za dopuszczalne i skuteczne. Z tego też względu Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe w sprawie.