II SAB/Bk 132/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2021 r. sprawy ze skargi J. N. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta H. w przedmiocie wymierzenia kary administracyjnej za zniszczenie krzewów i trawników p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu J. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. J. N. w dnu [...] września 2021r. złożył do tut. sądu, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu Miasta H., skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta H. w sprawie wymierzenia kary administracyjnej za bezpowrotne zniszczenie zieleni (krzewów i trawników) w miesiącu czerwcu i lipcu 2021r., przy ul. 3 Maja 56, 17-220 H., podkreślając, że Burmistrz od kwietnia 2021r. jest w bezczynności, działa przewlekle, nie wydaje decyzji administracyjnej, tym samym rażąco obraża prawo jak w uzasadnieniu (k.4 akt postępowania sądowego). Jednocześnie w piśmie przewodnim do ww. skargi J. N. sprecyzował, że w załączeniu przesyła "po raz drugi skargę do WSA Białystok" i dotyczy ona bezpowrotnego zniszczenia krzewów i trawników, którego dokonano w miesiącu czerwcu i lipcu 2020 roku, na polecenie Spółdzielni Mieszkaniowej w H. (k. 3 akt sądowych). W odpowiedzi na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 13 października 2021r. wzywające do złożenia dowodu złożenia do właściwego organu ponaglenia, skarżący dołączył pismo wysłane do organu w dniu [...] października 2021r. zawierające "prośbę o przesłanie wyjaśnienia dotyczącego tej skargi, skierowanego do WSA Białystok", informując jednocześnie, że ponaglenie to pozostaje nadal bez odpowiedzi (k. 25 akt postępowania sądowego). Burmistrz H. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślając, że skarżący po raz kolejny wniósł skargę na bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta H. w sprawie wymierzenie kary administracyjnej za wycięcie krzewów oraz zniszczenie trawników. Przedmiotowa skarga została bowiem już raz rozpoznana wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 19 sierpnia 2021r. sygn. akt II SAB/Bk 69/21, a wydane w tej sprawie orzeczenie oddalające skargę J. N. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za samowolne zniszczenie zieleni (drzew i krzewów) jest tożsame przedmiotowo i podmiotowo z aktualnie wniesioną skargą. Wyrok w sprawie II SAB/Bk 69/21 jest prawomocny dlatego też złożona skarga powinna być odrzucona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd administracyjny przed merytorycznym rozpoznaniem skargi w pierwszej kolejności bada z urzędu jej dopuszczalność. Ustala, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do odrzucenia skargi, jakie zostały enumeratywnie wymienione w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 2325, dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 tej ustawy sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Wyłączona jest zatem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny lub na to samo działanie, czy bezczynność bądź przewlekłe działanie organu administracji. Oznacza to, że jeżeli ta sama sprawa jest w toku bądź została przez sąd już raz prawomocnie rozpoznana, to w sytuacji wniesienia skargi na to samo działanie, bezczynność czy akt organu (res iudicata), skarga ta podlega odrzuceniu. Warunkiem skutkującym zastosowaniem w/w przepisu jest zatem tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę. O tożsamości spraw można mówić wówczas, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, zaś tożsamość przedmiotowa ma miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (tak m.in. NSA w postanowieniu z 3 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 387/11 oraz w postanowieniu z 28 lipca 2017 r. sygn. akt I OZ 1133/17 oraz WSA w Olsztynie w postanowieniu z dnia 21 października 2021r. II SAB/Bk 69/21, wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta H. w sprawie wymierzenia kary administracyjnej za zniszczenie krzewów i trawników. Powyższa skarga jest kolejną skargą, w której skarżący zarzuca Burmistrzowi Miasta H. bezczynność i przewlekłość w sprawie wymierzenia kary administracyjnej za wycięcie krzewów oraz zniszczenie trawników. Poprzednia sprawa skarżącego, co sąd ustalił z urzędu, zarejestrowana została pod sygn. akt II SAB/Bk 69/21 i dotyczyła bezczynności i przewlekłego prowadzenie postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za samowolne zniszczenie zieleni (drzew i krzewów) z terenu działek [...] w H., należących do Spółdzielni Mieszkaniowej w H. Sprawa ta jest zakończona, a wyrok wydany w dniu 19 sierpnia 2021r. - prawomocny. Z pisma skarżącego precyzującego skargę (k. 25 akt w sprawie II SAB/Bk 69/21) wynika zaś jednoznacznie, że skarga została wniesiona w sprawie wymierzenia kary administracyjnej za bezpowrotne zniszczenie zieleni w czerwcu i lipcu 2020r. Wprawdzie w treści złożonej aktualnie skargi skarżący wskazał omyłkowo, że sprawa dotyczy zniszczenia zieleni w miesiącach czerwiec i lipiec 2021r., tym niemniej uwzględniając treść pisma przewodniego do tejże skargi, że zniszczenia dokonano w czerwcu i lipcu 2020r., oraz wskazywany przez skarżącego fakt, że "Burmistrz H. od kwietnia 2021r. jest w bezczynności", należy dojść do jednoznacznego wniosku, że pomiędzy sprawą II SAB/Bk 69/21 i aktualnie wszczętą sprawą zachodzi tożsamość przedmiotowa, jak i podmiotowa. Na wniesienie ponownej skargi w tej samej sprawie wskazuje też treść pisma z dnia [...] września 2021r., w którym skarżący jednoznacznie oświadcza, że przesyła "w załączeniu po raz drugi skargę do WSA Białystok". W konsekwencji, na podstawie powołanego na wstępie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., należało skargę odrzucić, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. Orzeczenie w pkt 2 o zwrocie uiszczonego wpisu znajduje oparcie w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.