II SAB/Bk 136/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2017 r. sprawy ze skargi S. K. na bezczynność Starosty Powiatu A. w przedmiocie uznania za stronę w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu S. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , W dniu 28 listopada 2016 r. skarżący S. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Starosty A. w sprawie wydanego pozwolenia na budowę nr[...]. W uzasadnieniu skargi wskazał, że ww. organ wydając pozwolenie na budowę, pominął go jako stronę w postępowaniu niezgodnie z art. 28 pkt 2 k.p.a. oraz art. 32, art. 51 pkt 3, art. 21 pkt 1 i art. 7 Konstytucji RP. Podniósł, że wielokrotnie zwracał się do Starostwa o uznanie go za stronę postępowania, jednakże bez rezultatu. Zaznaczył, że sprawę skierował do Prokuratury Rejonowej w A., jak również informował o tym fakcie Wojewódzki Inspektorat Budowlany w B. Skarżący podniósł, że w przedmiotowej sprawie nie mógł zapoznać się ze zgromadzoną dokumentacją. W odpowiedzi na skargę Starosta A. wniósł o jej odrzucenie. Organ wyjaśnił, że na wniosek Skarżącego z dnia [...] października 2016 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie wznowienia postępowania o wydanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego na rzecz M. O. zakończonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak:[...]. Postępowanie to znajduje się na etapie ustalenia statusu prawnego Skarżącego w ww. sprawie, czyli wystąpienia przesłanek dotyczących "przyczyn wznowienia, oraz rozstrzygnięcia istoty sprawy" (art. 149 § 2 k.p.a.). Podniósł, że rozstrzygnięcie w tych kwestiach nastąpi po podjęciu przez organ stosownego postanowienia oraz, że w przypadku odmowy wznowienia postępowania Skarżącemu będzie służyło zażalenie (art. 149 § 4 k.p.a.). Nadmienił również, że Skarżący nie wyczerpał procedur wynikających z art. 37 § 1 k.p.a., co oznacza, że skarga nie spełnia wymagań określonych art. 52 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 grudnia 2016 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie dowodu wniesienia zażalenia do organu administracji wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie- w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono ww. w dniu 3 stycznia 2017 r. (k. 50). W dniu 3 stycznia 2017 r. Skarżący uiścił wpis sądowy oraz przedłożył pismo Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r. o przekazaniu według właściwości jego skargi z dnia [...] grudnia 2016 r., skargę do Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r. oraz pismo skierowane do Starostwa Powiatowego w A. z dnia [...] stycznia 2017 r. W dniu 16 stycznia 2017 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo Skarżącego skierowane do P. Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. Pismem z dnia 26 stycznia 2017 r. Starostwo Powiatowe w A.przesłało kopię postanowienia z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...]odmawiające Skarżącemu wznowienia postępowania w ww. sprawie. Na rozprawie przed tut. Sądem Skarżący sprecyzował, że przedmiotem skargi jest bezczynność organu w zakresie dopuszczenia Skarżącego w charakterze strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Przedmiot skargi do sądu administracyjnego jest ściśle określony przepisami prawa. Sąd administracyjny kontroluje: legalność działalności organów administracji publicznej sprawowanej we władczych formach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej P.p.s.a. Sąd administracyjny jest również właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność organów w przypadkach, gdy mają one obowiązek działania, natomiast nie czynią tego w ustawowym terminie wyznaczonym dla załatwienia sprawy (art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a.). Właściwość sądu administracyjnego nie obejmuje natomiast rozstrzygnięć i działań organów podejmowanych w ramach postępowań dotyczących władczych form działania administracji wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie Skarżący ostatecznie sprecyzował, że kwestionuje okoliczność niedopuszczenia go do udziału w postępowaniu w charakterze strony, dotyczącym decyzji Nr [...] Starosty A. z dnia [...].04.2016 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę M. O. Podkreślić należy, że niedopuszczalność skarżenia do sądu administracyjnego czynności nieuznania podmiotu za stronę postępowania administracyjnego nie pozbawia tego podmiotu ochrony sądowej. Okoliczność pominięcia podmiotu w postępowaniu administracyjnym stanowi bowiem przesłankę wznowienia postępowania administracyjnego z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Podmiot, który twierdzi, że został bezprawnie pominięty w postępowaniu administracyjnym może w ramach procedury wznowieniowej dochodzić swoich praw i ewentualnie skarżyć stanowisko organów przed sądem administracyjnym. Z akt wynika, że Skarżący z tego uprawnienia skorzystał, bowiem złożył wniosek o wznowienie postępowania (karta 72 akt sądowych). Ostateczne rozstrzygnięcie organu w przedmiocie wznowienia postępowania, w przypadku gdyby Skarżący uznał je za niezgodne z prawem, będzie mogło być przedmiotem skargi do tut Sądu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.