II SAB/Bk 138/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.),, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekr. sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi B. O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w przedmiocie wydania uwierzytelnionych dokumentów oddala skargę B. O. w skardze na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzucił rażące nadużycie terminów do załatwienia sprawy, w której wnosił o wydanie dokumentów z akt sprawy wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2016 r. i wniósł o zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego winnych niezałatwienia sprawy w rozsądnym terminie. W uzasadnieniu wskazał, że w złożonym wniosku domagał się od organu I instancji wydania z akt sprawy dokumentów. Organ I instancji Ośrodek Pomocy Rodzinie w B. postanowieniem odmówił ich wydania. W zażaleniu wniesionym na to postanowienie w dniu [...].08.2016 r. wnosił o pilne rozpoznanie zażalenia czego organ nie uwzględnił. Od daty złożenia wniosku upłynęło prawie 4 miesiące i dotychczas żądanych dokumentów nie otrzymał. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...].09.2016 r. wydało postanowienie nie uwzględniające jego zażalenia i dopiero na skutek skargi wniesionej do Sądu wydało kolejne postanowienie w dniu [...].11.2016 r. uwzględniające i uchylające uprzednio wydane postanowienie organów obu i stancji przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Taki sposób postępowania doprowadził do naruszenia art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 kpa w związku z czym skarga w jego ocenie jest zasadna. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu podniesiono, że na postanowienie organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów oraz kserokopii poświadczonych za zgodność dokumentów zażalenie skarżącego wpłynęło w dniu [...] września 2016 r. i zostało załatwione w dniu [...] września 2016 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu o którym mowa w art. 35 § 3 kpa. Na postanowienie to B. O. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w następstwie której organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę zgodnie z zawartym w niej wnioskiem. W ocenie organu w sprawie nie doszło od przewlekłości postępowania gdyż organ nie przekroczył terminów do załatwienia sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. W stanie faktycznym sprawy odnoszącym się do postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w B. w związku z wniesieniem zażalenia nie można zarzucić organowi przewlekłości w sprawie, konkretnie w załatwieniu zażalenia na postanowienie organu I instancji. Skarżący wniósł zażalenie w dniu [...].08.201 r., do organu I instancji, który przekazał je Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w dniu [...] września 2016 r. Załatwienie zażalenia nastąpiło w dniu [...].09.2016 r. poprzez wydanie postanowienia o oddaleniu zażalenia. Termin do załatwienia sprawy w postępowaniu odwoławczym stosownie do art. 35 § 3 kpa wynosi 1 miesiąc i nie został przekroczony przez organ odwoławczy. Nie ma zatem podstawy do twierdzenia, że organ nie załatwiając zażalenia w trybie pilnym jak o to wnosił skarżący dopuścił się przewlekłości w rozpoznaniu zażalenia. O przewlekłości postępowania, w sytuacji gdy ustawodawca nie zdefiniował tego pojęcia można mówić wówczas gdyby organ naruszył ustawowe terminy do rozpoznania sprawy nie dopełniając przy tym warunków określonych w art. 36 kpa o ile takie by w sprawie wystąpiły. Wniesiona przez skarżącego w dniu [...].10.2016 r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].09.2016 r. skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została uwzględniona w trybie art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w dniu 14.11.2016 r., a więc i w tym wypadku organ dochował ustawowego terminu określonego w art. 54 § 3 powołanej powyżej ustawy. W postępowaniu ze skargi na przewlekłość postepowania Sąd nie dokonuje kontroli prawidłowości wydanych rozstrzygnięć, bada jedynie czy podejmowane czynności były niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy i czy nie nastąpiło naruszenie terminów do ich podjęcia. W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdza, że takie okoliczności nie wystąpiły, co uzasadniało oddalenie skargi zgodnie z art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazać też należy, że Sąd nie ma uprawnień do zobowiązania organu do ukarania dyscyplinarnego pracowników winnych niezałatwienia sprawy nawet w sytuacji uwzględnienia skargi na przewlekłość, nie przewiduje takiego uprawnienia art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w którym określono treść rozstrzygnięcia w sytuacji uwzględnienia skargi.