II SAB/Bk 16/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2006 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Wójta Gminy T. K. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości 1. zobowiązuje Wójta Gminy T. K. do wydania w terminie 3 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych - orzeczenia kończącego postępowanie administracyjne wszczętego postanowieniem z dnia [...] marca 2002r. Nr [...] w sprawie rozgraniczenia, 2. zasądza od Wójta Gminy T. K. na rzecz skarżącej M. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skargą złożoną [...] listopada 2005 roku pani M. W. zarzuciła Wójtowi Gminy T. K. bezczynność polegającą na niezałatwieniu sprawy rozgraniczenia nieruchomości w postępowaniach o numerach [...]. Z akt administracyjnych wynika, że postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonych na terenie wsi T. gmina T. K., oznaczonych w operacie ewidencji gruntów i budynków jako działki nr [...] z działkami sąsiednimi zostało wszczęte postanowieniem Wójta Gminy T. K. w dniu [...] marca 2002 roku. W dniu [...] marca 2002 roku Wójt Gminy T. K. działając na podstawie art. 31 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne (jednolity tekst Dz.U. z 2000 roku, nr 100, poz. 1086) upoważnił geodetę uprawnionego A. Ł. do przeprowadzenia czynności ustalenia granic przedmiotowych działek z działkami sąsiednimi. W związku ze skargami dotyczącymi przewlekłości postępowania rozgraniczeniowego Wójt Gminy T. K. w dniu [...] grudnia 2002 roku wystosował do geodety uprawnionego A. Ł. pismo o niezwłoczne złożenie wyjaśnień, dlaczego do chwili obecnej nie zostały zakończone prace związane z rozgraniczaniem nieruchomości. W dniu [...] lipca 2003 roku wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało ponowione. Wobec nieudzielania odpowiedzi przez uprawnionego geodetę w dniu [...] grudnia 2003 roku została przeprowadzona przez pracownika gminy rozmowa telefoniczna, w której ustalono, iż pan A. Ł. nie jest w stanie zakończyć rozgraniczenia przedmiotowych działek, z uwagi na to, że pracuje sam i nie posiada żadnych pracowników do pomocy. Ponadto uprawniony geodeta zobowiązał się do [...] grudnia 2003 roku wskazać termin zakończenia prac rozgraniczeniowych. Powołując się na tożsame okoliczności pan A. Ł. w dniu [...] grudnia 2003 roku w piśmie skierowanym do Wójta Gminy T. K. podniósł, iż prace rozgraniczeniowe zostaną wykonane w terminie późniejszym. Pismem z dnia [...] maja 2004 roku Wójt Gminy T. K. działając na podstawie art. 36 kpa zawiadomił strony postępowania o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, z uwagi na to, że geodeta uprawniony do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych, do chwili obecnej nie przedłożył dokumentacji geodezyjnej z przedmiotowego rozgraniczenia do Urzędu Gminy. W związku z tym organ nie jest w stanie dokonać oceny prawidłowości wykonania czynności związanych z ustaleniem przebiegu granic nieruchomości oraz zgodności sporządzonej dokumentacji geodezyjnej z przepisami prawa oraz wydania stosownej decyzji o rozgraniczeniu. W trakcie rozmowy telefonicznej wykonanej przez pracownika gminy do uprawnionego geodety w dniu [...] lipca 2004 roku uzyskano informację, iż wykonany operat techniczny nie został jeszcze przyjęty do Powiatowego Ośrodka Geodezyjnego i Kartograficznego w B., z uwagi na znaczne skomplikowanie rozgraniczenia i trudności związane z technologią wykonania. Na tej też podstawie w dniu [...] sierpnia 2004 roku pan A. Ł. telefonicznie wniósł o przedłużenie terminu do wykonania prac. Zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2004 roku Wójt Gminy T. K. poinformował strony o braku możliwości rozpatrzenia sprawy w terminie zakreślonym w art. 35 kpa i jako termin załatwienia sprawy wskazano [...] listopada 2004 roku. Następnie strony zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2004 roku ponownie zostały poinformowane o przedłużeniu terminu do rozpatrzenia sprawy do dnia [...] stycznia 2005 roku – po dostarczeniu przez geodetę operatu technicznego z rozgraniczenia. Z uwagi na uzyskaną informację od pana A. Ł., iż dokumentacja z wykonania rozgraniczenia nieruchomości została przedłożona do kontroli w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B., Wójt Gminy T. K. ponownie przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...] marca 2005 roku. Mając powyższe na uwadze pani M. W. złożyła zażalenia na niezałatwienie w terminie sprawy rozgraniczenia przedmiotowych nieruchomości. W dniu [...] lutego 2005 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uznało to zażalenie za nieuzasadnione. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, iż do terminu załatwienia sprawy nie zalicza się okresów opóźnienia z przyczyn niezależnych od organu. W niniejszej zaś sprawie strony były zawiadamiane o przedłużaniu terminu do załatwienia sprawy. Wydanie natomiast decyzji w tym przedmiocie jest niemożliwie z uwagi na nie otrzymanie przez organ od wyznaczonego geodety dokumentacji rozgraniczeniowej. Kolejnym zawiadomieniem z dnia [...] marca 2005 roku strony zostały znowu powiadomione o przedłużeniu terminu do wydania decyzji do dnia [...] maja 2005 roku. Podkreślono jednocześnie, iż w sporządzonym przez upoważnionego geodetę operacie technicznym z rozgraniczenia nieruchomości Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2005 roku stwierdził, że szereg usterek i nieprawidłowości, które muszą być usunięte. Dokumentacja zatem nie mogła być przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przed usunięciem tych braków. W tych okolicznościach Wójt Gminy T. K. nie mógł wydać decyzji w przedmiocie rozgraniczenia i przedłużył termin. Następnie organ ponownie telefonicznie ustalił w dniach [...] kwietnia i [...] maja 2005 roku, iż uprawniony geodeta usunął już usterki i przekazał dokumentację do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. do kontroli. Wobec ustalenia w dniu [...] kwietnia 2005 roku po raz drugi przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. usterek w dokumentacji rozgraniczeniowej termin do załatwienia sprawy znowu został przedłużony do dnia [...] sierpnia 2005 roku. W dniu [...] lipca 2005 roku pani M. W. złożyła skargę na jakość świadczonych usług przez geodetę A. Ł. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego. W odpowiedzi na powyższe Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. poinformował, iż na mocy decyzji Głównego Geodety Kraju Nr [...] z dnia [...] maja 2004 roku, która stała się ostateczna z dniem [...] kwietnia 2005 roku, panu A. Ł. zawieszone zostało wykonanie uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym. W zaistniałej sytuacji organ nadzoru wskazał, iż celowym staje się rozważenie możliwości wycofania upoważnienia organu prowadzącego postępowanie rozgraniczeniowe do przeprowadzenia czynności rozgraniczenia, które został wydane panu A. Ł. oraz wyznaczenie innego geodety uprawnionego do przeprowadzenia tych czynności. Również Główny Geodeta Kraju w piśmie z dnia [...] sierpnia 2005 roku udzielił Wójtowi Gminy T. K. tożsamych informacji w zakresie zawieszenia uprawnień do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii przez pana A. Ł. W związku z powyższym w dniu [...] sierpnia 2005 roku pracownik Gminy T. K. przeprowadził z kilkoma geodetami uprawnionymi, mające na celu wyrażenie zgody jednego z nich na kontynuowanie czynności związanych z ustaleniem przebiegu granic nieruchomości położonych w obrębie wsi T., rozpoczętych i nie zakończonych przez pana A. Ł. Jednakże żaden z geodetów nie wyraził zgody na kontynuowanie czynności rozgraniczeniowych. Na tej też podstawie Wójt Gminy T. K. w dniu [...] sierpnia 2005 roku zawiadomił strony, iż rozgraniczenie przedmiotowych nieruchomości z działkami sąsiednimi nie może być rozpatrzone w terminie określonym w zawiadomieniu z dnia [...] maja 2005 roku ze względu na skomplikowany charakter sprawy. Jednocześnie podkreślono, iż do organ gminy nie otrzymał dotąd od wyznaczonego geodety A. Ł. dokumentacji geodezyjnej z przeprowadzonych czynności rozgraniczeniowych pozwalających na podjecie stosownej decyzji. W dniu [...] września 2005 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. rozpoznając zażalenie pani M. W. na niezałatwienie w terminie sprawy rozgraniczenia nieruchomości położonych w obrębie wsi T., uznało zażalenie za nieuzasadnione. Podkreślono, iż w niniejszej sprawie organ I instancji, na postawie art. 36 kpa, wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy, jako przyczynę wskazując skomplikowany charakter sprawy oraz brak dokumentacji geodezyjnej z przeprowadzonych czynności rozgraniczeniowych. Te przyczyny w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w pełni usprawiedliwiają zwłokę organu. Dopóki bowiem dokumentacja geodezyjna nie zostanie organowi przedstawiona nie może on wydać stosownej decyzji w tym przedmiocie. Następnie w dniu [...] października 2005 roku do Wójta Gminy T. K. wpłynęło oświadczenie pana A. Ł., który zobowiązał się po zdanym egzaminie (przewidywany termin luty 2006 roku) i uzyskaniu uprawnień geodezyjnych, zakończyć prace rozgraniczeniowe w tej sprawie. Na tej też podstawie Wójt Gminy T. K. wskazał, iż przedmiotowa sprawa zostanie załatwiona do końca kwietnia 2006 roku. W dniu [...] listopada 2005 roku skarżąca M. W. wywiodła niniejszą skargę na bezczynność Wójta Gminy T. K. zarzucając mu bezczynność w przedmiocie rozpoznania spraw o rozgraniczenie nieruchomości z działkami sąsiednimi, której m.in. jest współwłaścicielką. W swoje skardze przedstawiła dotychczasowy przebieg sprawy i podniosła iż, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. zawartym w postanowienie z dnia [...] września 2005 roku, iż w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające zwłokę organu w wydaniu decyzji. Skarżąca podkreśliła, iż w trwającym ponad 3,5 roku postępowaniu administracyjnym Wójt Gminy T. K. nic nie zrobił, aby wyegzekwować od geodety pana A. Ł. złożenie dokumentacji geodezyjnej i ograniczał się do ciągłego przedłużania terminu załatwienia sprawy. Zaakcentowała również, iż organ I instancji nie ma żadnej gwarancji, iż pan geodeta zda egzamin i nabędzie uprawnienia zawodowe, tym samym zasadny jest wniosek o powołanie innego geodety. Na tej też podstawie wniosła o uznanie, że Wójt Gminy T. K. dopuścił się bezczynności, nie wydając w tym zakresie żadnej decyzji i zobowiązanie go do niezwłocznego załatwienia sprawy. Wójt Gminy T. K. wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, iż wprawdzie pan A. Ł. rozpoczął działa rozgraniczeniowe w sprawie już w roku 2002, lecz ich prawidłowość była wielokrotnie kwestionowana przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. Systematyczne wzywanie geodety do zakończenia prac rozgraniczeniowych przedłużało postępowania, aż do czasu zawieszenia uprawnień zawodowych panu A. Ł. W chwili obecnej żaden inny geodeta nie wyraził zgody na chęci kontynuowania czynności rozgraniczeniowych, z uwagi na rozliczenia finansowe między geodetami. Dlatego też istnieje konieczności dokończenia pracy przez pana A. Ł. po zdaniu egzaminu zawodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skardze na bezczynność organu nie można odmówić słuszności. W literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (vide: pogląd wyrażony w Komentarzu do ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi autorstwa T. Wosia, H. Krysiak-Malczyk i M. Romańskiej, Wydawnictwo Prawnicze "Lexis-Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Z punktu widzenia dopuszczalności skargi na bezczynność organu administracji obojętne jest przy tym, czy organ nie wydał decyzji z powodu opieszałości w załatwieniu sprawy, czy wobec uznania, że występują przesłanki negatywne dla jej załatwienia (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 1987r., sygn. SAB 23/87-ONSA 1988, Nr 1, poz. 13). Ponadto skarga na bezczynność może być wniesiona dopiero po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy. Terminy zaś załatwiania spraw w postępowaniu jurysdykcyjnym określają przepisy art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 roku nr 98 poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa. Przekroczenie tych terminów jurysdykcyjnych (ewentualnie terminów szczególnych lub przedłużonych w związku z postanowieniami art. 36 kpa) oznacza stan bezczynności zaskarżalnej do sądu administracyjnego. Podkreślić również należy, że przesłanką dopuszczalności postępowania sądowo - administracyjnego w odniesieniu do skarg na bezczynność polegającą na niewydaniu w terminie decyzji oraz postanowień, od których służy zażalenie jest wniesienie przez skarżącego zażalenia do organu administracji publicznej w trybie art. 37 kpa. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonych na terenie wsi T. gmina T. K., oznaczonych w operacie ewidencji gruntów i budynków jako działki nr [...] z działkami sąsiednimi zostało wszczęte postanowieniem Wójta Gminy T. K. w dniu [...] marca 2002 roku. Tegoż samego dnia Wójt Gminy T. K. upoważnił geodetę uprawnionego A. Ł. do przeprowadzenia czynności ustalenia granic przedmiotowych działek z działkami sąsiednimi. Następnie Wójt Gminy T. K. mając na uwadze fakt nie złożenia stosownej dokumentacji rozgraniczeniowej przez upoważnionego geodetę kilkakrotnie na podstawie art. 35 i 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 roku nr 98 poz. 1071 ze zm.), wyznaczał nowy termin do załatwienia sprawy rozgraniczenia przedmiotowych nieruchomości. Za każdym razem uzasadniając swoją decyzję opierał się w zasadzie na tożsamej argumentacji, a mianowicie na tym, iż sprawa ma skomplikowany charakter, a geodeta uprawniony do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych nie przedłożył wymaganej przepisami prawa dokumentacji geodezyjnej z przedmiotowego rozgraniczenia. W związku z tym organ podnosił, iż nie jest w stanie dokonać oceny prawidłowości wykonania czynności związanych z ustaleniem przebiegu granic nieruchomości oraz zgodności sporządzonej dokumentacji geodezyjnej z przepisami prawa oraz wydania stosownej decyzji o rozgraniczeniu. Ponieważ organ nie podjął czynności w sprawie, pani M. W. wywiodła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w dniu [...] września 2005 roku zażalenie na niezałatwienie w terminie przez Wójta Gminy T. K. sprawy rozgraniczenia przedmiotowych nieruchomości. Tym samym spełniła warunek formalny do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność organu. W niniejszej sprawie Wójt Gminy T. K. niewątpliwie pozostaje bezczynny w załatwieniu sprawy rozgraniczenia nieruchomości położonych na terenie wsi T. gmina T. K., oznaczonych w operacie ewidencji gruntów i budynków jako działki nr [...] z działkami sąsiednimi. Przede wszystkim należy podkreślić, iż od stycznia 2002 roku (kiedy to wpłynęły wnioski o rozgraniczenie w poszczególnych sprawach) - do dnia [...] listopada 2005 roku (data wpływu skargi skierowanej do sądu administracyjnego) faktycznie nie zostały podjętej żadne kroki prawne, zmierzające do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminach określonych w art. 35 kpa. Organ wprawdzie wszczął w dniu [...] marca 2002 roku postępowanie rozgraniczeniowe i upoważnił uprawnionego geodetę do przeprowadzenia czynności ustalenia granic przedmiotowych działek z działkami sąsiednimi. Dalsze jednak czynności organu I instancji przez okres prawie 4 lat ograniczały się w zasadzie do ciągłego przedłużania terminu do rozpoznania sprawy i do prowadzenia ewentualnych rozmów z uprawnionym w sprawie geodetą (drogą pisemną lub telefoniczną). Poza tym organ I instancji nie podjął żadnych konkretnych i realnych prób zakończenia postępowania w sprawie. W efekcie Wójt Gminy T. K. prowadził z upoważnionym geodetą nie wiążącą korespondencję i rozmowy telefoniczne, przychylając się do wniosków geodety o przedłużaniu terminu do rozpoznania sprawy, bądź to z uwagi na brak pracowników do wykonania czynności rozgraniczeniowych, bądź to z uwagi na znaczne skomplikowanie rozgraniczenia i trudności związane z technologią wykonania, bądź to z uwagi na szereg usterek i nieprawidłowości w dokumentacji rozgraniczeniowej i ich usunięcie. Bezczynność wójta nie ustała również po uzyskaniu w dniu [...] sierpnia 2005 roku pisma od Głównego Geodety Kraju, iż decyzją z dnia [...] lutego 2004 roku, a następnie decyzją z dnia [...] maja 2004 roku utrzymującą w mocy uprzednio wydaną decyzję Główny Geodeta Kraju zawiesił wykonywanie uprawnień zawodowych panu A. Ł. do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym. Powyższe skutkowało jedynie tym, iż organ I instancji w rozmowie telefonicznej ustalił, iż żaden z geodetów nie chce podjąć się kontynuacji czynności rozgraniczeniowych w sprawie, choćby z uwagi na trudności rozliczeń finansowych z panem A. Ł.. Ta okoliczność ponownie stanowiła podstawę przedłużenia terminu załatwienia sprawy, tym bardziej iż upoważniony geodeta złożył oświadczenie, w którym zobowiązał się po uzyskaniu uprawnień geodezyjnych (po zdaniu egzaminu w lutym 2006 roku) dokończyć czynności rozgraniczeniowe. Przy czym faktycznie do daty orzekania przez sąd, do załatwienia sprawy rozgraniczenia w formie przewidzianej prawem, w tym złożenia stosownej dokumentacji przez geodetę nie doszło. Opisane wyżej zdarzenia wskazują w oczywisty dla sądu sposób, stan bezczynności organu I instancji, nie usunięty do momentu wyrokowania o skardze na bezczynność. Sąd przy tym nie podziela stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., iż przyczyny wskazane przez wójta w pełni usprawiedliwiają zwłokę organu, gdyż brak dokumentacji geodezyjnej powoduje brak możliwości wydania stosownej decyzji w tym przedmiocie. Podkreślić bowiem należy, iż wprawdzie brak dokumentacji geodezyjnej uniemożliwia wydanie stosownej decyzji, niemniej jednak organ I instancji nie może w "nieskończoność" czekać na wydanie stosownej dokumentacji geodezyjnej. Jak wskazał bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 listopada 2001 roku (sygn. akt IV SAB 214/00) za uzasadnioną przeszkodę do załatwienia sprawy w terminie ustawowym nie może być uznany fakt zwłoki organu niższego stopnia w przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego. W sytuacji strukturalnej jedności organów administracji publicznej, bezczynność lub zwłoka jednego z ogniw struktury administracyjnej organów administracji publicznej, przyczyniająca się do nie załatwienia sprawy w terminie ustalonym w przepisach prawa, nie może być zakwalifikowana jako przyczyna niezależna od organu w rozumieniu art. 35 § 5 Kpa. Ponadto w wyroku z dnia 20 lipca 1999 roku w sprawie sygn. akt I SAB 60/99 Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, iż organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 kpa lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (OSP 2000/6/87). Taką przeszkodą w niniejszej sprawie było nie sporządzenia dokumentacji geodezyjnej umożliwiającej rozgraniczenie nieruchomości. Biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawie organ wobec niemożności uzyskania takiej dokumentacji winien powinien rozważyć konieczność upoważnienia innego geodety do jej wykonania, tym bardziej iż na obecnym etapie postępowania pan A. Ł. nie posiada uprawnień do wykonywania zawodu. Nie mniej jednak poszukiwanie kolejnego geodety nie może nastąpić w drodze nieformalnych rozmów telefonicznych. Zgodnie bowiem z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027) czynności ustalania przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony przez wójta. Również zatem w niniejszej sprawie wójt winien upoważnić kolejnego geodetę, kierując się przy tym ogólnym zasadami. Jeśli natomiast upoważniony geodeta nie będzie chciał podjąć się czynności rozgraniczeniowych, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego lub też Główny Geodeta Kraju winien wówczas podjąć kroki dyscyplinujące i zobowiązujące geodetę do wykonywania czynności zgodnie z posiadanymi uprawnieniami. Co zaś tyczy się rozliczeń finansowych w tym zakresie, podnieść należy iż uprawniony geodeta otrzymuje określone wynagrodzenie za sporządzenie dokumentacji rozgraniczeniowej, służącej wydaniu decyzji w tym przedmiocie. Do chwili obecnej – jak to podkreślał organ I instancji - takiej dokumentacji w sprawie brak, zatem kwestie finansowe nie rodzą żadnych problemów. Mając na uwadze bezczynność Wójta Gminy T. K. w tej sprawie, Sąd zmuszony był zobowiązać organ do wydania w terminie 3 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych – orzeczenia kończącego postępowanie administracyjnego w sprawie, stosownie do treści art. 149 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zakreślając trzymiesięczny termin do wydania orzeczenia Sąd miał przy tym na uwadze to, iż w sprawie niezbędne jest dokonanie szeregu pomiarów, oględzin i wysłuchania propozycji stron, co niewątpliwie wymaga czasu. Konsekwencją uwzględnienia skargi na bezczynność było orzeczenie przez sąd o obowiązku zwrotu przez organ na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego tj. wpisu sądowego (art. 200 w zw. z art. 210 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).