II SAB/Bk 165/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. R. o sprostowanie protokołu rozprawy w sprawie ze skargi J. R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w sprawie zwolnienia od kosztów postępowania zarządza: oddalić wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia [...] listopada 2017 r. Na rozprawie w dniu [...] listopada 2017 r. pełnomocnik skarżącego, reprezentujący go z urzędu, sprecyzował przedmiot skargi w sprawie niniejszej jako skarga na niewykonanie wyroku wydanego w sprawie [...]. Nieobecny na tej rozprawie skarżący, w piśmie procesowym z dnia 22 listopada 2017 r. złożył wniosek "o sprostowanie protokołu rozprawy i sprostowanie wypowiedzi pełnomocnika...". Wniósł o rozpatrzenie przedmiotowej sprawy "jedynie w przedmiocie bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H.". W uzasadnieniu wniosku podał, że prosił swojego pełnomocnika aby popierał jego skargę jedynie ww. zakresie. Pełnomocnik zmienił samowolnie przedmiot skargi. Dlatego jego wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy w zakresie dotyczącym przedmiotu zaskarżenia jest uzasadniony. Końcowo skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek podlega oddaleniu. Zgodnie z przepisem art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie 30 dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. W sprawie niniejszej termin 30 dni został zachowany, albowiem rozprawa miała miejsce w dniu [...] listopada 2017 r., a wniosek został złożony w dniu 22 listopada 2017 r. Przed rozstrzygnięciem przez Przewodniczącego wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy protokolant złożył oświadczenie odnośnie jej przebiegu (k. 55). Z treści tego oświadczenia wynika, że protokół przedmiotowej rozprawy został zapisany zgodnie z jej przebiegiem i zaleceniami Przewodniczącego składu sędziowskiego. Protokół jest odzwierciedleniem rozprawy. Sprostowanie protokołu oznacza poprawienie, skorygowanie tego, co zostało w protokole zapisane. Może to nastąpić przez zamianę określonej treści na inną lub wykreślenie określonego fragmentu. Protokół sporządzony w sprawie niniejszej nie wymaga skorygowania, albowiem został zapisany zgodnie z jej przebiegiem. Protokół odzwierciedla wnioski i twierdzenia stron zgłoszone na rozprawie. W protokole rozprawy zaprotokołowano oświadczenie pełnomocnika skarżącego dotyczące sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia. To, że oświadczenie to nie jest zgodne ze stanowiskiem skarżącego nie oznacza, że zapisy protokołu wymagają sprostowania. Jak już bowiem podano powyżej protokół został spisany zgodnie z przebiegiem rozprawy. Zmiana przedmiotu zaskarżenia nie wymaga sprostowania oświadczenia pełnomocnika zawartego w protokole rozprawy z dnia 21 listopada 2017 r. To skarżący a nie jego pełnomocnik jest bowiem dysponentem skargi. Na skutek pisma skarżącego z dnia 22 listopada 2017 r. zmieniono przedmiot zaskarżenia zgodnie z jego wolą. Ostatecznie przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem prawa przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. a nie skarga na niewykonanie wyroku z dnia [...] stycznia 2017 r. wydanego w sprawie [...]. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 103 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.