II SAB/Bk 167/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę W dniach 28 września 2020 r. i 9 października 2020 r. do tutejszego sądu wpłynęły – nadesłane drogą elektroniczną przez H. N. – opatrzone podpisem elektronicznym zawiadomienia o wniesieniu pozwów. Do pisma z 9 października 2020 r. skarżąca załączyła pismo procesowe bez daty oraz autora zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi" (k. 13, 15, 17). Załącznik nie został podpisany podpisem elektronicznym. W dniu 13 października 2020 r. do tutejszego sądu Burmistrz K. przesłał wydruk korespondencji nadesłanej do organu drogą elektroniczną przez H. N. w dniu 22 września 2020 r., zawierającej pismo przewodnie "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" podpisane podpisem elektronicznym oraz pismo "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi", które to pisma H. N. złożyła już do sądu we wcześniejszych datach (wyżej opisane). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 13 października 2020 r.: - pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zarejestrowano jako skargę H. N. na bezczynność ww. organu w przedmiocie informacji publicznej; - pouczono skarżącą o zasadach wnoszenia pism do sądu, w tym pism wnoszonych drogą elektroniczną oraz wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisania pisma "Zgodnie z procedurą [...]" zawierającego treść skargi. Pouczono, że pismo ogólne (przewodnie) zostało podpisane elektronicznie, natomiast nie zostało podpisane pismo zawierające właściwą skargę. Pouczono o zasadach podpisywania pism, w tym także podpisem elektronicznym. Zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia skargi; - wezwano organ do przesłania sądowi skargi wraz z plikiem umożliwiającym weryfikację podpisu strony. Wezwanie do organu ponowiono 22 października 2020 r. (k. 35). W odpowiedzi organ nadesłał 12 listopada 2020 r. dokumenty w postaci elektronicznej (k. 37). Z kolei skarżąca, której doręczono wezwanie do uzupełnienia braków 16 października 2020 r., tego samego dnia nadesłała pismo przewodnie "Zawiadomienie Pozew przeciwko UM w K." podpisane podpisem elektronicznym (k. 26), do którego załączyła pismo zatytułowane "Zgodnie z procedurą [...]", jednakże załącznik ten nie został podpisany (k. 28). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w związku z art. 12b § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W sprawie niniejszej w ramach skargi nadesłanej drogą elektroniczną skarżąca nadesłała dwa pisma: pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" oraz załącznik zawierający treść właściwą skargi. Skarga zatem stanowiła w istocie załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "Zawiadomienie". Jednakże załącznik nie został przez skarżącą podpisany podpisem elektronicznym w sposób prawidłowy wynikający z wyżej wskazanych przepisów. Skarżąca została prawidłowo wezwana do podpisania załącznika do skargi, w tym wezwanie zawierało wyczerpujące pouczenie o zasadach podpisywania podpisem elektronicznym. Brak wypełnienia obowiązku podpisania załącznika do skargi w sposób wymagany prawem powodował, że skarga nie mogła otrzymać należytego biegu i podlega odrzuceniu. Sąd wskazuje, że w wykazującym rozbieżności orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego odnośnie skutków prawnych niepodpisania pism stanowiących załączniki podziela linię orzeczniczą zaprezentowaną m.in. w postanowieniu z 29 października 2020 r. w sprawie I OZ 814/20. Sąd kasacyjny wskazał, że pismem w sprawie jest zarówno pismo przewodnie jak i skarga. Ze względu na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a. nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego tj. w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Ustawodawca w art. 46 P.p.s.a. rozróżnił bowiem podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.