II SAB/Bk 178/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę W dniu [...] października 2020 r. H. N. wystosowała drogą elektroniczną: - do WSA w Białymstoku - "Zawiadomienie o pozwie, UG B." (k. 21) – podpisane podpisem elektronicznym; - do Wójta Gminy B. – pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" (podpisane podpisem elektronicznym) oraz załącznik do tego pisma stanowiący pismo procesowe bez daty oraz autora zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu" (k. 3, 4, 43, 47). Załącznik nie został podpisany podpisem elektronicznym. W dniu 22 października 2020 r. do tutejszego sądu Wójt Gminy B. przesłał wydruk korespondencji przedłożonej mu przez H. N. w dniu 6 października 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę. Nadesłane w ten sposób pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zarejestrowano w sądzie jako skargę H. N. na bezczynność ww. organu w przedmiocie informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 22 października 2020 r.: - pouczono skarżącą o zasadach wnoszenia pism do sądu, w tym pism wnoszonych drogą elektroniczną oraz wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie pisma "Zgodnie z procedurą [...]" zawierającego treść skargi. Pouczono, że pismo ogólne (przewodnie) zostało podpisane podpisem elektronicznym, natomiast nie zostało podpisane pismo zawierające właściwą skargę. Zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia skargi; - wezwano organ do przesłania sądowi skargi wraz z plikiem umożliwiającym weryfikację podpisu strony (k. 1, 27). W odpowiedzi organ 30 października 2020 r. nadesłał wymagane dokumenty w postaci elektronicznej (k. 41). Z kolei skarżąca (której doręczono wezwanie 27 października 2020 r., k. 28) tego samego dnia (k. 29, 35) nadesłała pismo przewodnie "Zawiadomienie" wraz z niepodpisanym załącznikiem, tj. pismem "Zgodnie z procedurą [...]" oraz "Informację" podpisaną podpisem elektronicznym, do którego załączyła niepodpisane podpisem elektronicznym pismo stanowiące jej stanowisko odnośnie treści odpowiedzi na skargę (k. 37). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w związku z art. 12b § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W sprawie niniejszej w ramach skargi nadesłanej drogą elektroniczną skarżąca nadesłała dwa pisma: pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" oraz załącznik zawierający treść właściwą skargi. Skarga zatem stanowiła w istocie załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "Zawiadomienie". Jednakże załącznik nie został przez skarżącą podpisany podpisem elektronicznym w sposób prawidłowy wynikający z wyżej wskazanych przepisów. Skarżąca została prawidłowo wezwana do podpisania załącznika do skargi. Jak wynika z licznych nadsyłanych przez skarżącą do sądu drogą elektroniczną pism, zna ona zasady podpisywania pism w formie elektronicznej, bowiem pisma te podpisuje. Brak zatem wypełnienia obowiązku podpisania załącznika do skargi w sposób wymagany prawem powodował, że skarga nie mogła otrzymać należytego biegu i podlega odrzuceniu. Sąd wskazuje, że w wykazującym rozbieżności orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego odnośnie skutków prawnych niepodpisania pism stanowiących załączniki podziela linię orzeczniczą zaprezentowaną m.in. w postanowieniu z 29 października 2020 r. w sprawie I OZ 814/20. Sąd kasacyjny wskazał, że pismem w sprawie jest zarówno pismo przewodnie jak i skarga. Ze względu na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a. nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego tj. w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Ustawodawca w art. 46 P.p.s.a. rozróżnił bowiem podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji