II SAB/Bk 196/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę W dniu 16 października 2020 r. H. N. wystosowała drogą elektroniczną do Wójta Gminy B. – pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" oraz załącznik do tego pisma stanowiący pismo procesowe bez daty oraz autora zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu" (k. 5,6). W dniu 21 października 2020 r. H. N. poinformowała sąd, że powyższe pismo przesłała do organu (k. 61). Następnie do sądu w dniu 4 listopada 2020 r. drogą elektroniczną Wójt Gminy B. przekazał przesłane mu drogą elektroniczną przez H. N. w dniu 16 października 2020 r.: "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" oraz załącznik do tego pisma stanowiący pismo procesowe bez daty oraz autora zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu" wraz z odpowiedzią na skargę (k. 18). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 4 listopada 2020 r.: - pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zarejestrowano w sądzie jako skargę H. N. na bezczynność ww. organu w przedmiocie informacji publicznej; - pouczono skarżącą o zasadach wnoszenia pism do sądu, w tym pism wnoszonych drogą elektroniczną oraz wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie pisma "Zgodnie z procedurą [...]" zawierającego treść skargi. Pouczono, że pismo ogólne (przewodnie) zostało podpisane podpisem elektronicznym, natomiast nie zostało podpisane pismo zawierające właściwą skargę, do którego podpisania wezwano skarżącą, jak też do wskazania numeru PESEL. Zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi (podpisu pod załącznikiem do pisma przewodniego stanowiącym właściwą skargę oraz wskazania numeru PESEL) doręczono skarżącej 7 listopada 2020 r. (k. 68). W dniu 7 listopada 2020 r. skarżąca nadesłała pismo przewodnie, pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zawierające właściwą treść skargi, którego nie podpisała (k. 73 verte), pismo stanowiące stanowisko skarżącej odnośnie treści odpowiedzi na skargę (k. 77) oraz zawiadomienie, w którym wskazała numer PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w związku z art. 12b § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W sprawie niniejszej w ramach skargi nadesłanej drogą elektroniczną skarżąca nadesłała dwa pisma: pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" oraz załącznik zawierający treść właściwą skargi. Skarga zatem stanowiła w istocie załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "Zawiadomienie". Jednakże załącznik nie został przez skarżącą podpisany podpisem elektronicznym w sposób prawidłowy wynikający z wyżej wskazanych przepisów. Skarżąca została prawidłowo wezwana do podpisania załącznika do skargi, w tym wezwanie zawierało wyczerpujące pouczenie o zasadach podpisywania podpisem elektronicznym. Brak wypełnienia obowiązku podpisania załącznika do skargi w sposób wymagany prawem powodował, że skarga nie mogła otrzymać należytego biegu i podlega odrzuceniu. Sąd wskazuje, że w wykazującym rozbieżności orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego odnośnie skutków prawnych niepodpisania pism stanowiących załączniki podziela linię orzeczniczą zaprezentowaną m.in. w postanowieniu z 29 października 2020 r. w sprawie I OZ 814/20. Sąd kasacyjny wskazał, że pismem w sprawie jest zarówno pismo przewodnie jak i skarga. Ze względu na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a. nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego tj. w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Ustawodawca w art. 46 P.p.s.a. rozróżnił bowiem podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.