II SAB/Bk 22/12
PostanowienieWSA w Białymstoku2012-03-27
Skład orzekający: sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest dopuszczalna, jeśli strona skarżąca nie wyczerpała trybu zażaleniowego przewidzianego w Kodeksie postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest dopuszczalna tylko po wyczerpaniu środków zaskarżenia, co w przypadku bezczynności oznacza złożenie zażalenia do organu wyższego stopnia zgodnie z art. 37 k.p.a. Niezłożenie takiego zażalenia przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Stan faktyczny
Skarżący S.K. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie wypłacenia odsetek z tytułu zwłoki w zapłacie odszkodowania za grunty utracone w procedurze scalania i podziału nieruchomości. Sąd wezwał skarżącego do wykazania, czy składał zażalenie do organu wyższego stopnia na bezczynność Burmistrza, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący oświadczył, że nie składał takiego zażalenia.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.K. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie wypłacenia odsetek z tytułu zwłoki w zapłacie odszkodowania za gruntu utracony w procedurze scalania i podziału nieruchomości p o s t a n a w i a: odrzucić skargę
S. K. w dniu 13 stycznia 2012r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie wypłacenia odsetek z tytułu zwłoki w zapłacie odszkodowania za gruntu utracony w procedurze scalania i podziału nieruchomości.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 lutego 2012r. wezwano skarżącego do wykazania, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, czy składał zażalenie do organu wyższego stopnia na bezczynność Burmistrza S. Jednocześnie wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł.
W wyznaczonym terminie skarżący oświadczył, że przed wniesieniem skargi nie składał zażalenia na bezczynność Burmistrza S. do organu wyższego stopnia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Merytoryczne badanie zasadności skargi w każdym przypadku musi zostać poprzedzone sprawdzeniem, czy skarga została wniesiona w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami i czy nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu.
Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., skargę (w tym także skargę na bezczynność) można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Wyczerpanie trybu zaskarżenia w stadium administracyjnym jest warunkiem dopuszczalności skargi (postanowienie NSA z dnia 14 marca 1999 r.
w sprawie III SA 7254/98, LEX nr 43843). Wniesienie skargi na bezczynność organu jest dopuszczalne i możliwe wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany
w art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), bowiem zażalenie, o którym mowa w podanym przepisie, jest równoznaczne ze środkiem odwoławczym w rozumieniu art. 52 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i spełnia kryterium "wyczerpania środków zaskarżenia"
w rozumieniu art. 52 § 2 cyt. ustawy.
Przepis art. 37 kpa wprost stanowi, iż na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeśli nie ma takiego organu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Przepis zaś art. 52 § 2 p.p.s.a. dając definicję "wyczerpania środków zaskarżenia" stanowi, że należy pod tym pojęciem rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki, jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Przepis ten wyraża zasadę, że postępowanie sądowoadministracyjne nie powinno zastępować postępowania administracyjnego, a zatem nie może zostać wszczęte dopóki toczy się postępowanie administracyjne. Strony powinny dochodzić swoich praw w pierwszej kolejności w toku postępowania administracyjnego (T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 235). W świetle powyższego zażalenie w trybie art. 37 kpa musi zostać złożone do organu nadrzędnego przed wniesieniem skargi do sądu. Wtedy dopiero można mówić o wyczerpaniu środków zaskarżenia przysługujących stronie skarżącej.
W sprawie niniejszej skarżący nie wykazał, że przed wniesieniem skargi do Sądu na bezczynność organu wyczerpał tryb zażaleniowy służący mu w postępowaniu administracyjnym. Skoro, zatem skarżący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braków formalnych skargi, wniesiona przez niego skarga podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło