II SAB/Bk 22/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym zażalenia J. G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 marca 2016 r. wzywające do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. G. na bezczynność Rady Gminy W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie zażaleniowe w sprawie niniejszej Zarządzeniem z dnia 18 marca 2016 r. Przewodniczący Wydziału II tutejszego sądu wezwał skarżącego J. G. do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 13). J. G. w piśmie z dnia 31 marca 2016 r. złożył zażalenie na powyższe zarządzenie i wskazał, że składał również wniosek o przyznanie prawa pomocy (k. 27). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie wywołane zażaleniem na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wzywające skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi podlega umorzeniu. Jak wynika z akt sprawy, J. G. złożył do tutejszego sądu wniosek o przyznanie prawa pomocy oraz skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (k. 2, 31). Obydwa te pisma wpłynęły do sądu w dniu 16 lutego 2016 r. (vide pieczątka Biura Podawczego na dokumencie skargi wraz z adnotacją "plik+wniosek ppf+koperta"). Z uwagi na to, że pismo zawierające skargę dotyczyło dwóch bezczynności: Wójta Gminy W. i Rady Gminy W. – żądanie w nim zawarte zostało rozdzielone na dwie skargi (II SAB/Bk 21/16 i II SAB/Bk 22/16). Mimo że podwójne żądanie przyznania prawa pomocy tj. do dwóch wyżej wymienionych spraw, wynikało również z wniosku PPF, omyłkowo nie doszło do rozdzielenia tych żądań i prawo pomocy zostało rozpoznane wyłącznie do sprawy II SAB/Bk 21/16 (postanowienie referendarza sądowego z dnia 3 marca 2016 r. w sprawie II SO/Bk 5/16 później połączonej ze sprawą II SAB/Bk 21/16 i prowadzonej dalej pod jednym numerem II SAB/Bk 21/16). W sprawie niniejszej II SAB/Bk 22/16 w konsekwencji omyłkowego niezarejestrowania w niej wniosku PPF w dniu 18 marca 2016 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu, na które to zarządzenie skarżący w dniu 31 marca 2016 r. złożył zażalenie i wskazał na złożony wniosek o przyznanie prawa pomocy (k. 27). Celem usunięcia powstałej nieprawidłowości (omyłkowego niedostrzeżenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, który dotyczył dwóch spraw, w tym także sprawy niniejszej II SAB/Bk 22/16) zarządzeniem z dnia 31 marca 2016 r. Przewodniczący Wydziału II tutejszego sądu uchylił zarządzenie z dnia 18 marca 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do akt sprawy niniejszej dołączył odpis postanowienia z dnia 3 marca 2016 r. w sprawie II SO/Bk 5/16. Również omyłkowo Przewodniczący nie dostrzegł jednak wówczas, że postanowienie w przedmiocie prawa pomocy wydane w sprawie II SO/Bk 5/16 dotyczyło sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Wójta Gminy W. (sprawa II SAB/Bk 21/16) a nie sprawy niniejszej ze skargi J. G. na bezczynność Rady Gminy W. Stąd też w dniu 6 kwietnia 2016 r., ponownie celem ostatecznego usunięcia nieprawidłowości, Przewodniczący Wydziału zarządził: - wykonanie odpisu wniosku PPF z dnia 16 lutego 2016 r. (faktycznie podwójnego, bo złożonego do dwóch skarg na bezczynność ale w jednym egzemplarzu); - skierowanie tego wniosku do referendarza sadowego – w zakresie żądania prawa pomocy do sprawy II SAB/Bk 22/16 (ze skargi na bezczynność Rady Gminy W.). W wyniku powyższego zarządzenia referendarz sądowy niezwłocznie, bo w dniu 6 kwietnia 2016 r. rozpoznał ten wniosek przyznając skarżącemu prawo pomocy w żądanym zakresie całkowitym tj. zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego. Następnie zarządzeniem również z dnia 6 kwietnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału jeszcze raz, tym razem z powołaniem się na postanowienie referendarza sądowego z dnia 6 kwietnia 2016 r., uchylił własne zarządzenie z dnia 18 marca 2016 r. o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi. W sytuacji zatem obecnie powstałej, na skutek podjęcia powyższych działań usuwających występujące w sprawie nieprawidłowości, skarżący dysponuje także w sprawie niniejszej (nie tylko w sprawie II SAB/Bk 21/16) prawem pomocy przyznanym w zakresie całkowitym (w całości uwzględniającym jego żądanie), zaś w obrocie prawnym nie funkcjonuje już zarządzenie z dnia 18 marca 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Stąd też postępowanie wywołane zażaleniem skarżącego na zarządzenie z dnia 18 marca 2016 r. wzywające do uiszczenia wpisu od skargi stało się bezprzedmiotowe (brak przedmiotu zaskarżenia wskazanego w zażaleniu). Stosownie do treści art. 195 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn.zm.), dalej jako p.p.s.a., jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Stąd też na podstawie przepisu art. 195 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji o umorzeniu postępowania wywołanego zażaleniem skarżącego z dnia 31 marca 2016 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 marca 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi.