II SAB/Bk 23/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. O. o sprostowanie postanowienia z dnia 04 kwietnia 2011 roku w sprawie sygnatura akt II SAB/Bk 23/11 w sprawie ze skargi B. O. na przewlekłość postępowania Przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "R. K." w B. w przedmiocie postępowania zażaleniowego w sprawie wydania zaświadczenia p o s t a n a w i a - sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 04 kwietnia 2011 roku wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że słowo "bezczynność" zastąpić słowami "przewlekłość postępowania".- Postanowieniem z dnia 04 kwietnia 2011 r. wydanym w sprawie niniejszej, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał B. O. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata i zwolnienie od kosztów sądowych. Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. można z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja, komparycja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w komparycji postanowienia z dnia 04 kwietnia 2011 r. omyłkowo określił przedmiot sprawy jako skarga na bezczynność Przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "R. K." w B. zamiast jako skarga na przewlekłość postępowania Przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "R. K". w B., co wynika z treści skargi (k. 18 – 22) oraz wniosku o sprostowanie postanowienia (k. 46). Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.-