II SAB/Bk 25/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 15 września 2010 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym zażalenia E. D. na odmowę sporządzenia i doręczenia sentencji i uzasadnienia postanowienia w sprawie ze skargi E. D. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie Postanowieniem z 05 sierpnia 2010 r. WSA w Białymstoku umorzył postępowanie sądowe ze skargi E. D. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Postanowienie wraz z uzasadnieniem, zgodnie z zarządzeniem sędziego z 13 sierpnia 2010 r., zostało doręczone stronom w następujący sposób: wysłane pocztą organowi, który odebrał korespondencję 16 sierpnia 2010 r. (k. 64) oraz osobiście skarżącemu w siedzibie sądu w dniu 13 sierpnia 2010 r. (k. 61). W dniu 19 sierpnia 2010 r. E. D. złożył skargę "na nieprawidłowe doręczenie odpisu wyroku z dnia 05 sierpnia 2010 r. [...] ze wskazaniem na obowiązek powtórzenia czynności doręczenia prawidłowego dokumentu". W uzasadnieniu skargi wskazał, że czynność doręczenia była nieprawidłowa, bowiem karty dokumentu nie zostały trwale połączone, zaś strony uzasadnienia postanowienia nie zostały podpisane, jak również dokument nie jest oznaczony datą wytworzenia. Odpowiedzi na powyższą skargę udzielił Przewodniczący Wydziału w dniu 24 sierpnia 2010 r. i została ona doręczona skarżącemu osobiście w siedzibie sądu dnia 27 sierpnia 2010 r. (k. 68). W dniu 03 września 2010 r. skarżący złożył zażalenie na "faktyczną odmowę sporządzenia i doręczenia uzasadnienia, wraz z sentencją" postanowienia z 05 sierpnia 2010 r. oraz wniósł o prawidłowe doręczenie powyższego dokumentu. Jak wskazał, uwierzytelnienie odpisu dokumentu oznacza przydanie mu znamienia wiary publicznej poprzez zamieszczenie tuszowego odcisku pieczęci urzędowej – w tym przypadku pieczęci sądu. Żalący się wywodzi, że dopóki nie zostanie wytworzony dokument zgodnie z regułami obowiązującymi w całym systemie prawa – można mówić o odmowie jego sporządzenia i doręczenia. Wskazał, że nie jest to pierwsza sytuacja oraz że narusza ona jego interes i interes publiczny. Argumentował, że brak postanowienia w przedmiocie odmowy sporządzenia i doręczenia uzasadnienia postanowienia nie usuwa skutecznie spod kontroli faktycznej odmowy, bowiem kontrola przedmiotowa jest gwarantowana przez art. 194 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. W przedmiotowej sprawie z treści "Zażalenia" z dnia 02 września 2010 r. wynika, że skarżący nie zgadza się ze sposobem doręczenia mu odpisu postanowienia z 05 sierpnia 2010 r. wraz z uzasadnieniem. W szczególności jego zdaniem przedmiotowe orzeczenie nie zawiera elementu uwierzytelnienia, stąd nie można mówić o jego prawidłowym doręczeniu. Z powyższego wywodzi, że faktycznie nastąpiła odmowa sporządzenia i doręczenia przedmiotowego dokumentu. Wskazuje art. 194 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, z czego należy wywodzić, że również odmowa sporządzenia uzasadnienia postanowienia jest zaskarżalna zażaleniem. W sprawie niniejszej nie zostało formalnie wydane postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia postanowienia, zatem brak jest przedmiotu zaskarżenia wskazanego przez stronę. Skutkuje to odrzuceniem zażalenia jako niedopuszczalnego na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Nie można podzielić stanowiska skarżącego, że występująca, jego zdaniem, nieprawidłowość w sporządzeniu i doręczeniu postanowienia z uzasadnieniem z 05 sierpnia 2010 r. spowodowała powstanie sytuacji odmowy doręczenia tych dokumentów, która może być kwestionowana zażaleniem na podstawie art. 91 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Przedmiotowe postanowienie z uzasadnieniem skarżący odebrał 13 sierpnia 2010 r. nie zgłaszając przy odbiorze żadnych uwag co do prawidłowości tej czynności np. kompletności korespondencji, czytelności dokumentów, wymaganych pieczęci. Doręczone dokumenty pozwalają skarżącemu na zapoznanie się z ich treścią, a sposób doręczenia w żaden sposób nie ogranicza skarżącego w wykorzystaniu środków procesowych przewidzianych przez p.p.s.a. Natomiast sposób doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem - połączenia poszczególnych kart dokumentu, zasady opieczętowania i opatrzenia datami - został skarżącemu wyjaśniony przez Przewodniczącego Wydziału w piśmie z 24 sierpnia 2010 r. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.