II SAB/Bk 27/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. H. L. i H. L. na bezczynność Burmistrza M. w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.- Skarżący A. H. L. i H. L. wywiedli skargę na bezczynność Burmistrza M. przejawiającą się brakiem wydania stosownej decyzji, zgodnie z art. 104 względnie art. 105 kpa, w związku ze składanymi przez nich wnioskami o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. przeciwko skarżącym z wniosku wierzyciela - Gminy M. W odpowiedzi na skargę organ wniósł i jej odrzucenie z uwagi na to, że sprawa ma charakter cywilno–prawny i nie może być załatwiona w trybie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Podano, że skarżący byli o tym informowani licznymi pismami, w szczególności pismem z dnia 18 marca 2011 r. i 19 kwietnia 2011 r. Jednocześnie organ podniósł, że sprawa objęta skarga niniejszą została już prawomocnie osądzona przez sąd administracyjny postanowieniami z dnia [...] grudnia 2006 r. sygn. akt [...] i z dnia [...] września 2007 r. sygn. akt [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: W pierwszej kolejności podać należy, że prawomocne orzeczenia wydane w sprawach [...] i II [...] nie stanowią przeszkody procesowej w rozpoznaniu sprawy niniejszej. Skargi w tych sprawach zostały odrzucone, a odrzucenie skargi nie rodzi skutku w postaci powagi rzeczy osądzonej. Skarga natomiast podlega odrzuceniu, albowiem sprawa nią opisana nie mieści w katalogu spraw określonych w art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 ustawy sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a artykułu 3 § 2 tejże ustawy, tj. decyzji administracyjnej, postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, jak również postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, aktów i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. W myśl tego przepisu zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy art. 3 § 2 pkt 1 – 4a ustawy zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. W sprawie niniejszej skarżący zarzucają bezczynność Burmistrzowi Moniek polegającą na niewydaniu stosownej decyzji w związku ze składanymi przez nich wnioskami o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Wnioski skarżących dotyczą postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wyroków sądów cywilnych zaopatrzonych w klauzulę wykonalności. Kwestie związane z tym postępowaniem rozpoznawane są przez wydziały cywilne sądów powszechnych (na podstawie przepisów księgi III Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących postępowania egzekucyjnego). Podkreślić należy, iż o powyższym skarżący byli wielokrotnie informowani przez organ administracji publicznej, co znajduje potwierdzenie w nadesłanej przez skarżących korespondencji z organem jak i przez sąd w uzasadnieniach orzeczeń wydanych w sprawach II SAB/Bk 71/06 i II SAB/Bk 33/07. Z tych też względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.-