II SAB/Bk 29/09
PostanowienieWSA w Białymstoku2009-09-22
Skład orzekający: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku WSA w Białymstoku, sąd powinien wykreślić fragment dotyczący daty i numeru decyzji, jeśli przedmiotem sprawy jest bezczynność organu?Ratio decidendi
Sąd administracyjny ma prawo sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w swoim orzeczeniu, jeśli wynika ona z błędnego wskazania daty i numeru decyzji w uzasadnieniu, podczas gdy przedmiotem sprawy jest bezczynność organu, która nie posiada daty ani numeru.Stan faktyczny
Stowarzyszenie F.Z. w B. wniosło skargę na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wydał postanowienie w tej sprawie, jednak w jego uzasadnieniu pojawiła się oczywista omyłka pisarska dotycząca daty i numeru decyzji.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia, wykreślając ze zdania pierwszego zwrot dotyczący daty i numeru.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 22 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia F.Z. w B. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 września 2009r. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że ze zdania pierwszego uzasadnienia wykreślić zwrot: "z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...]"
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w zdaniu pierwszym uzasadnienia postanowienia z dnia 17 września 2009r., przy określeniu przedmiotu sprawy, po słowach: "skargę na bezczynność Prezydenta Miasta B." omyłkowo napisał: "z dnia [...] kwietnia 2009r., nr [...]". Oczywistym jest, że zwrot ten jest omyłkowy, albowiem przedmiotem sprawy jest bezczynność organu, co nie posiada, ani daty, ani numeru.
Wobec oczywistej omyłki, co wynika także z komparacji ww. postanowienia, należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło