II SAB/Bk 30/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku w przedmiocie niepodjęcia czynności po upływie okresu zawieszenia w czynnościach służbowych p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu K. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. , W dniu 30 stycznia 2026 r. K. K. wniósł do sądu administracyjnego skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku w przedmiocie niepodjęcia czynności po upływie okresu zawieszenia w czynnościach służbowych. Skargę wniesiono za pośrednictwem ww. organu przez system do e-Doręczeń na adres elektroniczny do doręczeń organu. Skarga została przekazana sądowi przez organ za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 27 lutego 2026 r. (k. 16). Skarga stanowi załącznik do wiadomości elektronicznej, do której załączono także: dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z 26 stycznia 2026 r. a także dwa pisma KWP datowane na 8 i 9 stycznia 2026 r. (k. 3). W związku z tym, że skarga wniesiona w formie dokumentu elektronicznego nie została podpisana przez stronę skarżącą kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (tj. stosownie do art. 46 § 2a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz.U. 2026, poz. 143; dalej: "P.p.s.a."), zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z 27 lutego 2026 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. przez jej podpisanie oraz podanie nr PESEL strony wnoszącej skargę. W wezwaniu do usunięcia ww. braków formalnych zamieszczono pouczenie m.in. o treści art. 46 § 2a i § 2b P.p.s.a. Wezwanie to doręczono skutecznie skarżącemu 6 marca 2026 r. (k. 27), jednakże skarżący w wyznaczonym terminie nie usunął braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wedle art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony kierowane do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto, gdy pismo jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b. P.p.s.a.). W obecnym stanie prawnym możliwe jest wnoszenie do sądu administracyjnego pism w postaci dokumentu elektronicznego podpisanego w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Tymczasem przeprowadzona w sprawie weryfikacja wykazała, że skarga nie została podpisana w żaden ze sposobów wskazanych w art. 46 § 2a P.p.s.a. Wedle art. 49 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W treści skargi wskazano wyłącznie adres do doręczeń elektronicznych (ADE), którą to formą komunikacji elektronicznej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku się nie posługuje. Sąd nie jest bowiem podmiotem, o którym mowa w art. 155 ust. 1 ustawy z 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. 2026, poz. 3) obowiązanym od dnia 1 stycznia 2025 r. do stosowania przepisów tej ustawy w zakresie doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej (vide: komunikat Ministra Cyfryzacji z 29 maja 2023 r. w sprawie określenia terminu wdrożenia rozwiązań technicznych niezbędnych do doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej oraz udostępnienia w systemie teleinformatycznym punktu dostępu do usług rejestrowanego doręczenia elektronicznego w ruchu transgranicznym; Dz.U. 2023, poz. 1077 ze zm.). Wedle art. 155 ust. 7 ww. ustawy sądy są natomiast obowiązane stosować przepisy ustawy w zakresie doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej od dnia 1 października 2029 r. Powyższe oznacza, że sąd nie korzysta z publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej, a tym samym nie posiada adresu do doręczeń elektronicznych (ADE). Posługuje się natomiast systemem ePUAP. W konsekwencji ww. wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi skierowano do skarżącego drogą pocztową na adres widniejący w dokumencie potwierdzenia uiszczenia wpisu sądowego (k. 7 i 21). Wezwanie to doręczono skutecznie w dniu 6 marca 2026 r. (k. 27), a zatem 7-dniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął 13 marca 2026 r. Skarżący nie usunął braków formalnych skargi, tj. nie podpisał jej (ani pisemnie, ani w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a p.p.s.a.), ani też nie podał nr PESEL strony wnoszącej skargę. Wedle art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczanym terminie braków formalnych skargi. Wyjaśniająco należy przy tym wskazać, że sąd podziela linię orzeczniczą, wedle której wniesienie skargi do sądu administracyjnego w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego innego niż e-PUAP nie daje podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., jeżeli zgodnie z art. 46 § 2a P.p.s.a. skarga została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym i na podstawie art. 54 § 2 P.p.s.a. została przekazana przez ten organ na elektroniczną skrzynkę podawczą e-PUAP sądu administracyjnego. Taka właśnie sytuacja przekazania skargi systemem e-PUAP zaistniała w niniejszej sprawie, jednakże z uwagi na brak opatrzenia skargi wniesionej drogą elektroniczną którymkolwiek z podpisów, o których mowa w art. 46 § 2a P.p.s.a. oraz też z uwagi na brak jej podpisania osobiście przez skarżącego, nie można uznać, że została wniesiona skutecznie. W związku z tym, że nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia. O zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł sąd orzekł w pkt 2 postanowienia, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., wedle którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.