II SAB/Bk 31/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.) Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska sędzia WSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie niezałatwienia wniosku o umorzenie postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsiewzięcia p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk od orzekania w sprawie niniejszej W dniu 31 maja 2010 r. skarżąca J. W. złożyła wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie niniejszej sędziego NSA Anny Sobolewskiej – Nazarczyk. Argumentowała, że wskazana sędzia została wyłączona od rozpoznania sprawy II SAB/Bk 11/10, a w sprawie niniejszej i II SAB/Bk 13/10 zachodzą tożsame przesłanki wyłączenia. Oświadczyła, że we wszystkich wymienionych sprawach projekt budowlany dotyczy tej samej inwestycji oraz postępowanie środowiskowe jest prowadzone przez Wójta Gminy N. Sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk złożyła oświadczenie, iż nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w sprawie (k. 35). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu. Przepis art. 18 § 1 pkt 1 – 7 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., zawiera przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy z mocy ustawy, które mają zastosowanie niezależnie od wniosku strony lub samego sędziego. Zgodnie natomiast z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek o wyłączenie dotyczy. Strona żądająca wyłączenia powinna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). W sprawie niniejszej skarżąca wskazała na sprawę II SAB/Bk 11/10, w której sędzia Anna Sobolewska – Nazarczyk została wyłączona od orzekania na podstawie art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. Zdaniem strony przyczyna wyłączenia z tamtej sprawy zachodzi również w niniejszym postępowaniu. Powołany przepis art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. stanowi, iż sędzia podlega wyłączeniu od rozpoznania spraw dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. W ocenie składu orzekającego brak jest podstaw do wyłączenia sędziego NSA Anny Sobolewskiej – Nazarczyk od orzekania w sprawie niniejszej na powołanej wyżej podstawie. Sprawa II SAB/Bk 11/10 jest odrębną sprawą od obecnej II SAB/Bk 31/10. W postępowaniu toczącym się pod sygnaturą II SAB/Bk 11/10 przedmiotem skargi na bezczynność Wojewody P. jest niewyznaczenie obszaru oddziaływania budynku inwentarskiego zgodnie z wytycznymi z uzasadnienia wyroku NSA z 28 marca 2008 r. w sprawie II OSK 208/06, natomiast w sprawie niniejszej – niezałatwienie wniosku strony o umorzenie postępowania wszczętego z wniosku inwestora A. H. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Zgodzić się należy, że obydwa postępowania sądowoadministracyjne (II SAB/Bk 11/10 i II SAB/Bk 31/10) dotyczą tej samej inwestycji (budynku obory na działce nr [...] we wsi I. gm. N.), natomiast nie dotyczą tych samych postępowań administracyjnych w stosunku do tej inwestycji. Ponadto w sprawie o wydanie decyzji środowiskowej, jeszcze nie zakończonej, nie wydano rozstrzygnięcia kontrolowanego przez WSA w Białymstoku przez skład orzekający, w którym uczestniczyłaby sędzia Anna Sobolewska – Nazarczyk, zatem przesłanka z art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. nie może mieć miejsca. Wniosek o wyłączenie nie zawiera także wskazania innych przyczyn uzasadniających odsunięcie wskazanej sędzi od rozpoznawania sprawy niniejszej. Ponadto sędzia referent złożyła oświadczenie o braku po jej stronie okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności. Skład rozpoznający przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziego nie stwierdził również z urzędu w kontrolowanym postępowaniu innych okoliczności ustawowych uzasadniających wyłączenie na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 – 7 p.p.s.a. Ze wskazanych powyżej względów na mocy art. 18 § 1 pkt 6a i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.