II SAB/Bk 32/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi F. W. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie nakazania udostępnienia żądanej informacji publicznej; 2. stwierdza, że w sprawie wystąpiła bezczynność organu; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; 4. zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz skarżącego F. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. F. W. w skardze na bezczynność Wójta Gminy K. domagał się zobowiązania Wójta Gminy k. do udzielenia informacji publicznej skierowanej do organu wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r., stwierdzenie że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie od organu na rzez skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 200 zł, zasądzenia od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 22 kwietnia 2016 r. zwrócił się do organu o informację dotyczącą wskazania kierunku studiów jakie posiada osoba zatrudniona na stanowisku informatyka. Odpowiedź jakiej udzielił organ wskazując, że osoba ta posiada wykształcenie zgodne z wymaganiami określonymi przepisami prawa dla stanowiska informatyka nie można uznać za wskazanie żądanej informacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że po udzieleniu odpowiedzi w dniu [...].05.2016 r. Skarżący nie żądał jej uzupełnienia w związku z czym organ uznał ją za prawidłową. Dopiero w skardze zarzucił, że odpowiedź organu nie pokrywa się z zakresem wnioskowanych informacji i w związku z tym organ uzupełnił informację odpowiadającą treści wniosku po wniesieniu skargi. W piśmie z dnia 16 marca 2017 r. Skarżący podtrzymał skargę podnosząc, że udzielenie odpowiedzi po upływie terminu w dalszym ciągu nosi znamiona bezczynności organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Uwzględniając okoliczność przyznaną przez skarżącego, że organ udzielił żądanej informacji z tym, ze uczynił to po terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej Sad uznał, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania w zakresie żądania zobowiązania organu do udzielenia informacji. Okoliczność, iż pierwotnie organ udzielił niepełnej informacji, a w zakresie w jakim żądał jej skarżący uzupełnił informację po wniesieniu skargi Sąd stwierdził, że organ pozostawał w bezczynności w jej udzieleniu. Jednocześnie z uwagi na fakt, że do czasu wniesienia skargi organ pozostawał w przekonaniu, że udzielona pierwsza odpowiedź na wniosek jest prawidłowa Sąd uznał, że bezczynność jaka wystąpiła w udzieleniu właściwej informacji jakiej żądał Skarżący daje podstawy do stwierdzenia, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa. Z tych też względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3, art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł jak w wyroku orzekając jednocześnie o zwrocie kosztów postępowania na podstawie art. 200 powyższej ustawy.