II SAB/Bk 33/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 03 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Z. R. Z. R. S. i M. G. "H." w W. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie sądowe; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zwraca skarżącemu Stowarzyszeniu Z. R. Z. R. S. i M. G. "H." w W. uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 (słownie: sto) złotych. Stowarzyszenie na rzecz Z. R. S. i M. G. "H." z siedzibą w W. wniosło skargę na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Stan sprawy przedstawiał się następująco: W dniu [...].02.2012 r. wpłynął do Urzędu Gminy w P. wniosek w/w Stowarzyszenia o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie udostępnienia:: 1. listy darowizn otrzymanych przez gminę P. od początku 2009 r. z podaniem celu, wysokości darowizn i nazwisk ofiarodawców, 2. informacji o stanie toczących się spraw, mających na celu opracowanie bądź odstąpienie od opracowania oceny oddziaływania farmy wiatrakowej na środowisko (od początku 2009 r.), 3. listy wydanych decyzji o warunkach zabudowy w przedmiocie lokalizacji, budowy elektrowni wiatrowych, farm wiatrowych i pojedynczych turbin wiatrowych z podaniem daty, sygnatury i sposobu rozstrzygnięcia, 4. listy przewidywanych inwestycji w farmy wiatrowe z podaniem: miejsca (działki geodezyjne lub/i obwód), ilości wiatraków, ich mocy, nazwy inwestora i przewidywanego terminu rozpoczęcia inwestycji. W dniu [...].03.2012 r. Wójt Gminy P. poinformował wnioskodawcę, że przewiduje termin rozpatrzenia sprawy do [...].03.2012 r. z uwagi na czasochłonność przygotowania żądanej informacji. Pismem z dnia [...].03.2012 r. organ zobowiązał prezesa Stowarzyszenia R. G. do przedłożenia zaświadczenia o rejestracji Stowarzyszenia, sposobu jego reprezentacji, do wykazania interesu prawnego w żądaniu informacji oraz do przedłożenia kopii regulaminu. W dniach [...] i [...] kwietnia prezes Stowarzyszenia wykonał powyższy obowiązek. W dniu [...].04.2012 r. Stowarzyszenie "H." złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Wójta gminy P., dotyczącą bezczynności tegoż organu. W dniu [...].04.2012 r. Wójt Gminy P. wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Decyzja ta została doręczona prezesowi R. G. dnia [...].04.2012 r. Wezwanie Sądu, skierowane do prezesa Stowarzyszenia w dniu 7.05.2012 ., czy podtrzymuje skargę na bezczynność organu skoro wydał decyzję, pozostało bez odpowiedzi. W skardze Stowarzyszenie na rzecz Z. Rozwoju S. i M. G. "H." z siedzibą w W. (zwanej dalej "Stowarzyszeniem") zarzuciło Wójtowi Gminy P. naruszenie art. 13 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudzielenie żądanej informacji. Skarżący twierdził, że organ pozostawał w zwłoce trwającej przez 2 miesiące, zamiast załatwić sprawę niezwłocznie, najpóźniej w terminie 14 dni od złożenia wniosku. Zarzucono organowi, że nie poinformował wnioskodawcy o przyczynach opóźnienia, a nadto, że niezasadnie żądał wykazania przez Stowarzyszenie interesu prawnego, co pozostaje w sprzeczności z art. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Wójta Gminy P. do udzielenia informacji publicznej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie bądź umorzenie postępowania. Przedstawił w sposób chronologiczny przebieg postępowania administracyjnego wyjaśniając, że decyzja została wydana w dniu [...].04.2012 r., a więc uważa postępowanie sądowe za bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Z bezczynnością organu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 kpa organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie orzeczenia. Aby Sąd mógł uwzględnić skargę na bezczynność organu, to musi ona istnieć w dniu rozpoznania skargi. Gdyby żądanie strony zostało rozstrzygnięte przez organ po wniesieniu skargi, to postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie na bezczynność staje się bezprzedmiotowe i sąd obowiązany jest wydać postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide: uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 26.11.2008 r. – IOPS 6/08, ONSA WSA 2009 nr 4, poz. 63 oraz postanowienia Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: w Warszawie – ISAB/Wa 119/10, ISAB/Wa 149/10, ISAB/Wa 109/10 – dostępne w systemie prawnym LEX). Należy również zaznaczyć, że w postępowaniu dotyczącym bezczynności organu, Sąd nie jest kompetentny do oceny decyzji (postanowienia), które zostało wydane przez organ zanim zapadło orzeczenie sądowe. Odnosząc powyższe wywody prawne do sprawy niniejszej, Sąd stwierdził, że postępowanie sądowe o bezczynność Wójta Gminy P. stało się bezprzedmiotowe już w dwa dni po wniesieniu skargi do Sądu (co nastąpiło 23.04.2012 r.), bowiem organ wydał decyzję w dniu[...].04.2012 r. Dlatego też w punkcie I wyroku Sąd zawarł postanowienie o umorzeniu postępowania w tej kwestii. Nie zwalniało to jednakże Sądu od obowiązku wypowiedzenia się z urzędu w punkcie II wyroku, czy zaistniała bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Obligatoryjność takiego orzeczenia wynika, bowiem z woli ustawodawcy, który znowelizował przepis art. 149 § 1 p.p.s.a. poprzez dodanie zapisu: "Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa" (przepis dodany art. 14 ustawy z dnia 20.01.2011 r. o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa – Dz.U. nr 34, poz. 173; obowiązujący od dn. 17.05.2011 r.). Art. 35 § 1 k.p.a. zobowiązuje organ do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, zaś w § 3 art. 35 zawarto możliwość zakończenia postępowania w terminach 1-2 miesięcy, kiedy sprawa jest skomplikowana. Z kolei art. 3 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) daje wnioskodawcy prawo niezwłocznego uzyskania informacji. W ocenie Sądu, zwłoka organu w udzieleniu (bądź nie) informacji publicznej winna być oceniana w aspekcie całokształtu danej sprawy w odniesieniu do przestrzegania procedury zawartej w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Należy przy tym mieć na uwadze, że nieprzestrzeganie przez organ przepisów k.p.a. nie musi cechować się "rażącym" naruszeniem prawa. Pojęcie "rażącego" naruszenia prawa zdaniem Sądu oznacza: niepodejmowanie przez organ żadnych czynności, nieuzasadnione przekroczenie maksymalnych terminów (art. 35 § 3 k.pa.), ewidentna opieszałość w podejmowaniu czynności, nieinformowanie strony o potrzebie przedłużenia postępowania (art. 36 § 1 k.p.a.), symptomy złośliwego działania (nie działania). Przenosząc powyższe uwagi na grunt sprawy niniejszej, Sąd nie stwierdził, by bezczynność Wójta Gminy P. nosiła cechy "rażącego" naruszenia prawa. Przemawiają za tym następujące okoliczności: decyzja została wydana w maksymalnym terminie 2 miesięcy (z opóźnieniem 2 dni) licząc od daty wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Treść wniosku wskazywała na to, iż żądanie dotyczyło udzielenia informacji tzw. przetworzonej, a więc wymagającej dużego nakładu czasu i pracy urzędników. Pismem z dnia [...].03.2012 r. wnioskodawca został powiadomiony przez organ o przyczynach przedłużenia terminu rozpatrzenia sprawy do [...].03.2012 r. Pełną dokumentację, jakiej żądał organ pismem z dnia [...].03.2012 r. od prezesa Stowarzyszenia, zakreślając termin 14 dni, otrzymał dopiero[...].04.2012 r. Oceniając zatem powyższe okoliczności stwierdzić należy, że organ pozostawał wprawdzie w zwłoce w załatwieniu sprawy, zwłaszcza w okresach: [...].02-[...].03.2012 r. oraz [...].03.-[...].03.2012 r., lecz nie można organowi zarzucić "rażącej" bezczynności tym bardziej, że wnioskodawca również przyczynił się do przedłużenia terminu załatwienia sprawy poprzez dostarczenie z uchybieniem 14-dniowego terminu zaświadczenia ze Starostwa S. (dn.[...].04.2012r.). Decyzję wydano w kilka dni później. Sąd nie widział potrzeby, z urzędu zastosowania art. 149 § 2 p.p.s.a. Mając na względzie powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3, art. 149 § 1 i art. 232 p.p.s.a.