II SAB/Bk 37/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi H. K. i Z. K. na bezczynność Wójta Gminy N. S. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości 1. zobowiązuje Wójta Gminy N. S. do rozpoznania wniosku H. K. i Z. K. z dnia [...] sierpnia 2009 r. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości – w terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt organowi; 2. zasądza od Wójta Gminy N. S. na rzecz skarżących H. K. i Z. K. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności faktycznych: W dniu 14 sierpnia 2009r. H. i Z. K. złożyli do Wójta Gminy N. S. wniosek o rozgraniczenie działki oznaczonej nr geod. [...] stanowiącej ich własność z nieruchomością oznaczoną nr geod. [...], będącą drogą, która znajduje się we władaniu Urzędu Gminy N. S. Pismem z dnia 21 września 2009r. wnioskodawcy zwrócili się ponownie do Wójta Gminy N. S. o podjęcie czynności w związku ze złożonym wnioskiem, a w dniu 1 października 2009r. wnieśli skargę na bezczynność i przewlekłość organu w przedmiocie wszczęcia postępowania o rozgraniczenie nieruchomości. Wójt Gminy N. S. pismem z 9 października 2009r. poinformował wnioskodawców, że w związku z tym, iż sprawa ma skomplikowany charakter i żaden z geodetów posiadających odpowiednie uprawnienia nie zechciał podjąć się przeprowadzenia przedmiotowego rozgraniczenia, termin jej załatwienia ulega przedłużeniu do dnia 14 listopada 2009r. Pismem z dnia 13 listopada 2009r. Wójt Gminy N. S., powołując się na art. 36 § 1 kpa, ponownie przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia13 grudnia 2009r. W dniu 17 listopada 2009r. Rada Gminy N. S. rozpoznała skargę Państwa K. na bezczynność i przewlekłość Wójta Gminy, uznając ją za bezzasadną. Postanowieniem z [...] listopada 2009r. Wójt Gminy N. S. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe we wnioskowanym zakresie, wyznaczając jednocześnie do przeprowadzenia czynności rozgraniczenia geodetę K. T. W związku z brakiem informacji co do dalszych czynności w przedmiotowej sprawie Państwo K. w dniu 17 maja 2010r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Wójta Gminy N. S. zarzucają mu naruszenie przepisów art. 35 § 1 i §3 kpa oraz art. 36 § 1 kpa. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy N. S. wniósł o jej odrzucenie jak przedwczesnej. Uzasadniając powyższy wniosek organ wyjaśnił, ze skarżący przed wniesieniem skargi nie wyczerpali trybu zażaleniowego z art. 37 §1 kpa, który zobowiązywał ich w pierwszej kolejności wnieść zażalenie na bezczynność organu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., a w dalszej kolejność skargę do Sądu. W przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że Państwo K. byli na bieżąco informowani o przesunięciu terminu załatwienia sprawy z uwagi na problemy ze znalezieniem geodety. W dalszej kolejności, posiłkując się przepisami ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, organ wyjaśnił, iż załatwienie sprawy o rozgraniczenie w określonym terminie warunkowane jest szeregiem okoliczności faktycznych, które nie są wprost zależne od organu rozstrzygającego o rozgraniczeniu, a muszą poprzedzać wydania decyzji. W przedmiotowej sprawie geodeta odpowiedzialny za przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego w piśmie z dnia 27 maja 2010r. wskazał czynności, jakie do tej pory zostały w sprawie wykonane, wyjaśniając, że dalsze prace będą mogły zostać podjęte dopiero po uzupełnieniu przez Wójta Gminy N. S. postanowienia z dnia [...] listopada 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Na wstępie stwierdzić należy, że skarga na bezczynność Wójta Gminy N. S. jest dopuszczalna, jako że przed jej wniesieniem do sądu administracyjnego skarżący wyczerpali na drodze administracyjnej środek zwalczający bezczynność organu w postaci zażalenia do organu wyższego stopnia. Wprawdzie pismo z dnia 1 października 2009r. nazwane jest "skargą", a nie zażaleniem i zostało skierowane do Wojewody P., a nie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., tym niemniej treść powyższego pisma niewątpliwie kwalifikuje się do potraktowania go jako zażalenie, o którym mowa w art. 37 §1 kpa. Przystępując do rozpoznania skargi na bezczynność Wójta Gminy N. S. wskazać należy, iż stosownie do art. 35 §1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawę bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Pozostawanie w bezczynności to niepodjęcie lub brak kontynuacji postępowania administracyjnego, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. Rozpoznając skargę na bezczynność Sąd jedynie ocenia, czy organ jest w bezczynności i w przypadku uznania, że tak jest w istocie może jedynie - zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zobowiązać organ do wydania aktu w określonym terminie, nie zaś aktu określonej treści. W niniejszej sprawie wniosek o rozgraniczenie działki oznaczonej nr geod. [...] z nieruchomością oznaczoną nr geod. [...] skarżący złożyli w dniu 14 sierpnia 2009r. Pismami z dnia 9 października i 13 listopada 2009r. Wójt Gminy N. S., powołując się na skomplikowany charakter sprawy i problemy związane ze znalezieniem geodety, który podjąłby się rozgraniczenia dwukrotnie przesunął termin załatwienia sprawy. Następnie postanowieniem z [...] listopada 2009r. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe we wnioskowanym zakresie, wyznaczając do przeprowadzenia czynności rozgraniczenia geodetę K. T. Od tego czasu (upłynęło ponad dziewięć miesięcy) organ nie wydał żadnego rozstrzygnięcia (ani merytorycznego, ani procesowego), nie przedłużył też terminu załatwienia sprawy. Wskutek zaś wniesienia skargi na bezczynność organu "ujawniła się" potrzeba uzupełnienia postanowienia wszczynającego postępowanie rozgraniczeniowe. Opisana wyżej chronologia zdarzeń wskazuje w sposób oczywisty stan bezczynności Wójta Gminy N. S., nie usunięty do momentu wyrokowania o skardze na bezczynność. Wskazane zaś przez Wójta w odpowiedzi na skargę przyczyny nie usprawiedliwiają zwłoki organu. Podkreślić, bowiem należy, iż wprawdzie czynności ustalania przebiegu granicy, w tym czynności na gruncie wykonuje geodeta, sporządzając stosowne dokumenty, niemniej jednak organ nie może w "nieskończoność" czekać na wykonanie tychże czynności i przedłożenie stosownych dokumentów. Jak wskazał bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 listopada 2001r. (IV SAB 214/00, niepublik.) za uzasadnioną przeszkodę do załatwienia sprawy w terminie ustawowym nie może być uznany fakt zwłoki organu niższego stopnia w przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego. W sytuacji strukturalnej jedności organów administracji publicznej, bezczynność lub zwłoka jednego z ogniw struktury administracyjnej organów administracji publicznej, przyczyniająca się do nie załatwienia sprawy w terminie ustalonym w przepisach prawa, nie może być zakwalifikowana jako przyczyna niezależna od organu w rozumieniu art. 35 § 5 kpa. W świetle powołanych okoliczności, należało stwierdzić, iż Wójt Gminy N. S. pozostaje w bezczynności w sprawie wszczętej wnioskiem H. i Z. K. z dnia 14 sierpnia 2009r. o rozgraniczenie. Na tej podstawie Sąd, kierując się treścią art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę na bezczynność i zobowiązał organ, w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt, do rozpoznania wniosku skarżących, nie przesądzając oczywiście o jego rodzaju i treści. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm ).