II SAB/Bk 38/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 01 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi E. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P. w przedmiocie braku wstrzymania wykonania decyzji p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.- Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności. W stosunku do skarżącego E. P. została wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P. w dniu [...].01.2009r. decyzja nakazująca rozbiórkę budynku inwentarsko – garażowego, usytuowanego na nieruchomości o numerze geodezyjnym [...]9 we wsi H., gmina B. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem [...].05.2009r. tj. z datą wydania przez organ II instancji decyzji utrzymującej orzeczony nakaz rozbiórki w mocy. Po doręczeniu skarżącemu upomnienia wzywającego do wykonania obowiązku rozbiórki w terminie 7 dni, skarżący złożył w dniu 23.06.2009r. w organie nadzoru budowlanego I instancji wniosek o odroczenie wykonania obowiązku rozbiórki z informacją, iż wywiódł skargę do sądu administracyjnego na nakaz rozbiórki. Zadeklarował, że wykona obowiązek, jeżeli skarga zostanie oddalona przez sąd administracyjny. W odpowiedzi na powyższy wniosek organ I instancji pismem z 24.06.2009r. poinformował skarżącego, ze zaskarżenie do sądu administracyjnego obowiązku nałożonego ostateczną decyzją nie wstrzymuje wykonania obowiązku, oraz, iż jedynie sąd może postanowieniem wstrzymać wykonanie powyższego obowiązku. Po otrzymaniu tej informacji skarżący złożył w organie I instancji w dniu 29.06.2009r. pismo wzywające do usunięcia naruszenia prawa wskazując w jego treści na wynikający z art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek organu wydającego zaskarżoną decyzję orzekania o wstrzymaniu jej wykonania. W dniu [...].08.2009r. organ nadzoru budowlanego I instancji wystawił przeciwko skarżącemu w oparciu o ostateczny nakaz rozbiórki tytuł wykonawczy i nałożył postanowieniem grzywnę w kwocie 81763,84 złotych w celu przymuszenia do wykonania obowiązku. Skarżący wówczas złożył niniejszą skargę (data wpływu do organu 19.08.2009r.) zarzucając Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. P. bezczynność w rozpatrzeniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji orzekającej rozbiórkę, a równolegle w postępowaniu zarejestrowanym do rozpatrzenia skargi na nakaz rozbiórki (sygn. IISA/Bk 426/09) złożył wniosek o wstrzymanie przez sąd wykonania decyzji o rozbiórce do czasu zakończenia postępowania (data wpływu wniosku do sądu - 20.08.2009r.). W sprawie IISA/Bk 426/09 postanowieniem z 24.08.2009r. Sąd orzekł o wstrzymaniu wykonania nakazu rozbiórki budynku inwentarsko-garażowego. Skarżący zapytany czy podtrzymuje skargę na bezczynność, oświadczył, iż skargę popiera (k. 13 akt), albowiem organ zamiast wcześniej wstrzymać wykonanie decyzji, wystawił tytuł wykonawczy i wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Na rozprawie wyznaczonej dla rozpatrzenia skargi skarżący podtrzymał zarzut bezczynności organu I instancji (k. 40 i 41 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. P. wskazał, że w związku ze skargą na nakaz rozbiórki całość akt sprawy, w tym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, została przekazana pod koniec czerwca 2009r. do organu II instancji, a w dniu 2.07.2009r. do sądu administracyjnego. Końcowo organ stwierdził, iż wobec wstrzymania wykonania nakazu rozbiórki przez sąd administracyjny, zarzut bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku stał się bezprzedmiotowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna z racji skierowania zarzutu bezczynności wobec organu, który ustawowo nie był umocowany do rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji. Zgodzić się należy ze stroną, co do tego, że w pierwszej kolejności wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji czy postanowienia, jest obowiązkiem organu, który wydał decyzję lub postanowienie. Powyższe wynika z treści art. 61 par. 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie – organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego ich wykonanie w całości lub w części. Postępowanie przed sądem administracyjnym w kwestii wstrzymania wykonania decyzji objętej skargą otwiera się dopiero po przekazaniu przez organ skargi do sądu i wyłącznie na wniosek skarżącego zawarty bądź w skardze, bądź złożony odrębnie. (patrz: art. 61 par. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) Organem, który wydał decyzję lub postanowienie, objęte skargą sądowoadministracyjną, nie będzie jednak – jak błędnie uważa skarżący - organ I instancji, ale organ administracji publicznej II instancji, którego decyzja lub postanowienie wydane w postępowaniu odwoławczym, uzyskują walor ostateczności. Zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlegają bowiem wyłącznie decyzje lub postanowienia, od których stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (vide: art. 52 par. 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W sprawie kwestionowanego nakazu rozbiórki budynku skarżącego, została wydana w dniu [...].05.2009r. w trybie odwoławczym decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. P. Organem właściwym zatem do orzekania o wstrzymaniu wykonania nakazu rozbiórki w związku z wywiedzioną skargą sądowoadministracyjną był organ nadzoru budowlanego II instancji, za pośrednictwem którego skarga została złożona. Tymczasem skarżący wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zaskarżonej do sądu, skierował do organu I instancji, domagając się wydania orzeczenia o wstrzymaniu wykonania nakazu rozbiórki przez ten organ. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zaskarżonej do sądu, jest nierozerwalnie związany ze skargą sadowoadministracyjną. Wniesienie skargi "uruchamia" mechanizm rozpatrzenia wniosku, a ponieważ skargę wnosi się za pośrednictwem tego organu, który w postępowaniu administracyjnym wydaje decyzję w następstwie rozpatrzenia środa zaskarżenia służącego stronie w postępowaniu administracyjnym, to tenże organ, a nie organ I instancji, jest właściwym do rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Skoro w sprawie niniejszej do rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej przez skarżącego decyzji, nie był uprawniony Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. P., niedopuszczalne jest zarzucanie temu organowi bezczynności polegającej na nierozpatrzeniu wniosku. Żadne, bowiem przed tym organem "wpadkowe" postępowanie związane z sądową skargą na nakaz rozbiórki, nie mogło się skutecznie "uruchomić". Wynikająca z materiału dowodowego okoliczność braku niezwłocznego przesłania wniosku strony organowi II instancji (wyrazem której jest fakt udzielenia przez organ I instancji informacji w odpowiedzi na wniosek), nie ma znaczenia dla prawnej oceny dopuszczalności skargi. Ewidentny brak kompetencji organu, któremu skarżący zarzuca bezczynność, do załatwienia sprawy, której dotyczy zarzut braku działania, czyni skargę na bezczynność niedopuszczalną. Stąd na mocy art. 58 par. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.-