II SAB/Bk 4/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 07 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi K. M. na bezczynność Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 14 października 2004r. w sprawie przyznania pomocy na zakup żywności, opłacenie energii elektrycznej i wody oddala skargę, - W okresie od l do 28 października 2004 roku Pan K. M. złożył do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. wnioski o przyznanie pomocy, w tym pisemny wniosek z dnia 14 października 2004 roku w sprawie przyznania pomocy na zakup żywności, opłacenie energii elektrycznej i wody. Wszystkie te wnioski zostały rozpatrzone i załatwione przez kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. łączną decyzją z dnia [...] października 2004 roku Nr [...]. W decyzji tej orzeczono o: • przyznaniu stronie pomocy w formie zasiłku celowego na częściowe pokrycie kosztów zakupu żywności, środków czystości i leków oraz na częściowe opłacenie energii elektrycznej w wysokości 100 zł, • odmowie przyznania zasiłku celowego na opłacenie zaległości za wodę oraz • odmowie przyznania zasiłku okresowego. Powyższa decyzja doręczona została stronie w dniu 2 listopada 2004 roku. Fakt jej otrzymania potwierdził Skarżący własnoręcznym podpisem. W dniu 12 listopada 2004 roku Skarżący złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Z. pismo, któremu nadał nazwę "skarga na bezczynność". Skarżący w złożonym zażaleniu wnosił o stwierdzenie bezczynności MOPS w Z. w związku z jego wnioskami z dnia: l, 14, 19, 22 i 28 października 2004 roku. Pismo to przekazane zostało przez kierownika Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Z. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. do rozpatrzenia. Wpłynęło ono wraz z aktami postępowania organu pierwszej instancji oznaczonymi symbolem [...] do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. w dniu 22 listopada 2004 roku. Po zapoznaniu się z treścią pisma i aktami sprawy Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. uznało, że jest to w istocie zażalenie na niezałatwienie spraw w terminie, o którym mowa w art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego i uznało zażalenia w części, która dotyczyła nieterminowego załatwienia wniosków z dnia: l, 14, 19, 22 i 28 października 2004 r. za nieuzasadnione. W dniu 3 stycznia 2005 r. Skarżący złożył skargę na bezczynność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W uzasadnieniu skargi wskazano, że do dnia złożenia skargi Skarżący nie otrzymał decyzji w sprawie czterech wniosków złożonych w dniach 14-29 października 2004 r., w tym wniosku z dnia 14 października 2004 r. Odpowiadając na skargę Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. uznał zarzuty za niezasadne i wniósł o nieuwzględnienie skargi. Wskazano, że wszystkie wymienione w skardze wnioski w tym wniosek z dnia 14 października 2004 r. zostały łącznie rozpatrzono i załatwiono decyzją z dnia [...] października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Bezczynność organu może powstać, w sytuacji, w której przepis prawa przewiduje działanie organu administracyjnego, zaś organ pozostaje w zwłoce lub odmawia podjęcia działania. Zgodnie z treścią art. 104 K.p.a. decyzja administracyjna stanowi jedną z form załatwienia spraw administracyjnych i jest tym rodzajem aktu administracyjnego, w którym wyrażone przez organ stanowisko powinno być uzasadnione pod względem faktycznym i prawnym, co daje jednostce pełną ochronę jej praw. Mając na uwadze zasadę interesu stron oraz zasady szybkości i ekonomiczności działania (art. 7- 12 K.p.a.), oraz treść art. 62 K.p.a., który przewiduje możliwość prowadzenia jednego postępowania dotyczącego więcej niż jednej strony, jeżeli spełnione są warunki w nim określone ( prawa i obowiązki wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w której właściwy jest ten sam organ administracji) należy uznać, że tym bardziej można prowadzić jedno postępowanie dotyczące tej samej strony, jeżeli te warunki również są spełnione. Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. decyzją z dnia [...] października 2004 roku Nr [...] łącznie rozpatrzył wnioski Skarżącego: z dnia 1 października 2004 r. o przyznanie zasiłku zgodnie z treścią art. 36 ustawy o pomocy społecznej, z dnia 14 października 2004 r. o przyznania pomocy na zakup żywności, opłacenie energii elektrycznej i wody, z dnia 19 października 2004r. o przyznanie pomocy w formie zasiłku celowego i okresowego oraz z dnia 22 października 2004r. i z dnia 28 października 2004r. o przyznanie pomocy zgodnie z art. 36 ustawy o pomocy społecznej i orzekł m.in. o przyznaniu stronie pomocy w formie zasiłku celowego na częściowe pokrycie kosztów zakupu żywności, środków czystości i leków oraz na częściowe opłacenie energii elektrycznej w wysokości 100 zł. W związku z powyższym nie można mówić o bezczynności organu pierwszej instancji, który rozpatrując wniosek Skarżącego z dnia 14 października 2004 r. w przedmiocie przyznania pomocy na zakup żywności, opłacenie energii elektrycznej i wody, rozstrzygnął sprawę, co do jej istoty wydając w dniu [...] października 2004 roku decyzję Nr [...]. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.