II SAB/Bk 40/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 05 lutego 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.M. na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie niewykonania wyroku w sprawie II SAB/Bk 42/05 ze skargi J.M. na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności. W dniu [...] marca 2007r. tutejszy sąd administracyjny wydał w sprawie o sygnaturze [...] wyrok uwzględniający skargę J.M. na bezczynność Burmistrza Miasta Z., zobowiązujący Burmistrza do wydania w terminie dwóch miesięcy decyzji w sprawie przekształcenia w prawo własności prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, położonej w Z., oznaczonej numerem geodezyjnym [...] (pkt I wyroku) oraz zasądzający od Burmistrza na rzecz skarżącego kwotę 68,40 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt II wyroku). Skargą złożoną bezpośrednio w sądzie w dniu [...] września 2007r. J.M. zarzucił Burmistrzowi Miasta Z. niewykonanie powyższego wyroku, prawomocnego od dnia [...] kwietnia 2007r. Podał, że do dnia złożenia niniejszej skargi nie otrzymał decyzji merytorycznej w sprawie, jak również odmówiono mu wypłaty kwoty zasądzonej wyrokiem tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący wniósł o "nałożenie na Burmistrza Miasta Z. obowiązku wykonania wyroku" Burmistrz Miasta Z. w odpowiedzi na skargę podał, że skarżący odwołał się od wydanej w sprawie w dniu [...] września 2007r. decyzji, natomiast zasądzona wyrokiem tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego kwota 68,40 złotych, została przez organ zaliczona na poczet zaległości J.M. z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste, o czym skarżący został powiadomiony pismem z dnia 25 maja 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Nie ulega wątpliwości, że wywiedziona przez J.M. w dniu [...] września 2007r. skarga na niewykonanie wyroku wydanego w sprawie [...], jest skargą z art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten w paragrafie 1 przewiduje możliwość wniesienia do sądu administracyjnego skargi na organ administracji publicznej między innymi w razie niewykonania przez ten organ wyroku uwzględniającego wcześniejszą skargę strony na bezczynność organu w konkretnej sprawie. Skarżący wnoszący skargę na niewykonanie wyroku może się domagać ukarania organu administracji grzywną. Wprawdzie J.M. niewłaściwie sprecyzował wniosek swojej skargi albowiem nie zażądał ukarania organu grzywną a "nałożenia na burmistrza obowiązku wykonania wyroku", tym niemniej nieodpowiadające treści przepisu sformułowanie przez stronę wniosku skargi nie stanowiłoby samo w sobie przeszkody uniemożliwiającej nadanie skardze biegu albowiem sąd administracyjny generalnie nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi (vide: art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przeszkoda w merytorycznym rozpatrzeniu skargi J.M. była inna. Możliwość poddania skargi merytorycznej ocenie sądu, każdorazowo poprzedzana jest formalnoprawną jej kontrolą. Wyłącznie bowiem skarga spełniająca ustawowe wymogi formalne może być uznana za dopuszczalną. Skarga niniejsza podlegała odrzuceniu z racji niewyczerpania przez skarżącego przed jej wniesieniem do sądu wynikającego z treści art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uprzedniego, pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Z akt administracyjnych, nadesłanych przez organ wynika, że skarżący J.M. poza bieżącym wnoszeniem środków odwoławczych od wydawanych przez organ po wyroku WSA w B. z dnia [...] marca 2007r. orzeczeń w sprawie ( tu odwołania od decyzji umarzającej postępowanie z dnia [...].05.2007r., zażalenia na postanowienie z dnia [...].06.2007r., i odwołania od ostatniej decyzji odmawiającej przekształcenia w prawo własności prawa użytkowania wieczystego, wydanej dnia [...].09.2007r.) złożył do organu I instancji w dniu [...] kwietnia 2007r. jedynie wniosek o wypłatę odszkodowania za niewydanie decyzji w sprawie nabycia prawa własności przez użytkowników wieczystych. Roszczenie o odszkodowanie z tytułu szkody poniesionej wskutek niewykonania orzeczenia sądu, przewidziane paragrafem 4 art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie zastępuje wynikającego z paragrafu 1 – go art. 154 pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Zgłoszenie do organu roszczenia o odszkodowanie jest przesłanką dopuszczalności późniejszego powództwa do sądu powszechnego o zasądzenie odszkodowania, natomiast pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku jest przesłanką dopuszczalności kierowanej do sądu administracyjnego skargi na niewykonanie wyroku i żądanie wymierzenia organowi grzywny. Takiego warunku skarżący w niniejszej sprawie nie spełnił, co nie pozwala sądowi przejść do merytorycznej oceny skargi. Opisana wyżej przyczyna odrzucenia skargi odnosi się do zarzutu niewykonania punktu I – go wyroku sądu wydanego w sprawie [...]. Jeśli bowiem chodzi o niewykonanie punktu wyroku sądu zasądzającego od organu na rzecz strony określoną kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, to generalnie niewykonanie przez organ administracji orzeczenia sądu administracyjnego w części dotyczącej kosztów sądowych, nie jest bezczynnością, o której mowa w art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( vide: postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 25.03.2004r. sygn. S.A./Sz 2291/03 – ONSA i WSA, nr 6, poz. 123). Strona, na której rzecz zostały zasądzone wyrokiem sądu administracyjnego od strony przeciwnej koszty postępowania sądowego, ma wynikające z art. 781 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, prawo do wystąpienia do sądu rejonowego właściwości ogólnej dłużnika (wydziału cywilnego) o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu administracyjnego, a następnie – w razie braku dobrowolnego wykonania wyroku w tej części - do kierowania tytułu wykonawczego do egzekucji cywilnej. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę J.M. za niedopuszczalną i jako taką ją odrzucił ( art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art.154 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).