II SAB/Bk 40/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz,, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 sierpnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. C. na bezczynność Wójta Gminy T. w przedmiocie informacji publicznej 1. Zobowiązuje Wójta Gminy T. do załatwienia, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wniosku skarżącej M. C. z dnia [...] czerwca 2019r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi, 2. Stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3. Stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4. Wymierza Wójtowi Gminy T. grzywnę w wysokości 1000 ( jeden tysiąc) złotych, 5. Zasądza od Wójta Gminy T. na rzecz skarżącej M. C. kwotę 100 (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 28.04.2021 r. M. C. ( zwana też: skarżącą ) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, za pośrednictwem Wójta Gminy T., skargę na bezczynność tego organu polegającą na niezałatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...].06.2019 r. Z akt sprawy wynika, że M. C. złożyła do Wójta Gminy T. wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Udostępnienie miało polegać na przesłaniu, na adres e-mail skanu kartoteki zarobkowej M. P. od stycznia do kwietnia 2019 roku. Na dzień składania wniosku M. P. był zastępcą Wójta Gminy T.. Przebieg postępowania był następujący: - pismem z [...].08.2019 r. Wójt udzielił odpowiedzi, że wniosek zostanie załatwiony do [...].08.2019 r.; - pismem z [...].07.2019 r. wezwano skarżącą do wykazania interesu prawnego w żądaniu informacji, która jest, zdaniem organu, informacją przetworzoną; - dnia [...].08.2019 r. Wójt wydał decyzję odmawiającą udzielenia informacji. Przyczyną odmowy był brak odpowiedzi wnioskodawczyni na żądanie wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Organ stwierdził, że przygotowanie informacji wymaga dużego nakładu sił i środków; - decyzją z [...].09.2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło decyzję Wójta Gminy T. Kolegium stwierdziło, że organ nie uzasadnił dlaczego zakwalifikował żądaną informację jako przetworzoną ; - dnia [...].09.2019 r. Wójt ponownie wydał decyzję odmowną. Uzasadnił koniecznością poniesienia dużych nakładów pracy oraz dużą ilością wpływających wniosków, których załatwienie wymaga zaangażowania pracowników, generując dodatkowe koszty; - decyzją z [...].10.2019 r. SKO w B. ponownie uchyliło decyzję organu I instancji podkreślając, że nadal nie wykazano, iż informacja ma charakter przetworzony; - dnia [...].11.2019 r. Wójt wydał decyzję odmowną; - dnia [...].12.2019 r. SKO uchyliło po raz trzeci decyzję Wójta podkreślając, że zastępca wójta jest funkcjonariuszem publicznym i jego zarobki podlegają udostępnieniu, zaś twierdzenie, że informacja ma charakter przetworzony nie zostało uzasadnione; - w dniu [...].12.2019 r. poinformowano skarżącą, że z powodu mnogości spraw wniosek zostanie załatwiony do [...].02. 2020 r.; - pismem z dnia [...].01.2020 r. Wójt poinformował M. C., że wynagrodzenia zastępcy wójta są jawne, a informacja o jego dochodach za 2019 rok znajdzie się w oświadczeniu majątkowym, które będzie opublikowane w BIP Urzędu Gminy T. W tych okolicznościach M. C. [...].04.2021 r. skierowała do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Wójta Gminy T. zarzucając organowi naruszenie art. 10 ust. 1 wzw z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej . Podniosła okoliczność, że Wójt zignorował orzeczenia SKO. Wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku oraz stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie kosztów postępowania. Wnioskodawczyni stwierdziła, że nie otrzymała pisma Wójta z dnia [...].01.2020 r., a nawet gdyby znała jego treść, to nie jest ono udzieleniem żądanej informacji, ponieważ zeznanie roczne zawiera wykaz majątku ogółem, a nie wykaz zarobków za miesiące o które wnosiła skarżąca. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że wniosek został załatwiony poprzez udzielenie skarżącej odpowiedzi pismem z dnia [...].01.2020 r., zaś o przedłużaniu terminów ustawowych do załatwienia wniosku i tego przyczynach, wnioskodawczyni była informowana. Organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Nie ulega wątpliwości ( czemu nie zaprzecza też organ ), że sformułowane żądanie dotyczy informacji publicznej, a organ jest podmiotem zobowiązanym w sprawie niniejszej do udostępnienia informacji publicznej jako podmiot wykonujący zadania publiczne, reprezentujący jednostkę samorządu terytorialnego i będący w posiadaniu zażądanej informacji publicznych (art. 4 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.), dalej: u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. W orzecznictwie odwołującym się do art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP wskazuje się, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne, przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów. Pojęcie informacji publicznej odnosi się zatem do wszelkich faktów dotyczących spraw publicznych i tych, które odnoszą się do publicznej sfery działalności. Prawo do informacji publicznej obejmuje przy tym m.in. uprawnienia do uzyskania informacji publicznej lub wglądu do dokumentów urzędowych (art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 u.d.i.p.). Zastępca wójta jest osobą publiczną, a jego wynagrodzenie pochodzące ze środków gminnych podlega udostępnieniu na podstawie u.d.i.p. W sprawie niniejszej bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej bezspornie wystąpiła. SKO 3-krotnie uchylało odmowne decyzje Wójta Gminy T. dając wskazówki do prawidłowego załatwienia sprawy. Rację ma skarżąca twierdząc, że pismo z [...].01.2020 r. nie jest załatwieniem jej wniosku z dnia 4.06.2019 r., ponieważ nie odpowiada na pytanie, jakie były zarobki Zastępcy Wójta od stycznia do kwietnia 2019 r. i nie jest przesłaniem skanu kartoteki zarobkowej za ten okres. Termin do udzielenia informacji należało liczyć najpóżniej od dnia [...].12.2019 r. tj. od dnia następującego po dniu zwrotu akt z SKO wraz z decyzją uchylającą wydaną przez organ odwoławczy z dnia [...].12.2019 r. Wójt nie udzielił żądanej informacji, bo jak wyżej wskazano, za taką nie można uznać pisma z dnia [...].01.2020 r. Tymczasem zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., obowiązują w tym zakresie terminy: bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub termin dwumiesięczny z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przy wystąpieniu warunków z tego przepisu (jeśli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie wynikającym z ust. 1 tego przepisu). Niewątpliwie więc organ nie odpowiedział na wniosek skarżącej ani niezwłocznie, ani w terminie 14-dniowym liczonym od [...].12.2019 r., jak również nie poinformował w tym czasie o przyczynach spóźnienia. Opisany stan zaniechania miał miejsce mimo 3-krotnego wypowiedzenia się SKO na temat prawnej oceny stanu faktycznego sprawy. Do chwili wyrokowania, a więc ze zwłoką ok. 1,5 roku wniosek skarżącej nie został załatwiony. W takiej sytuacji Sąd, w punkcie 1 wyroku, zobowiązał organ do załatwienia wniosku w zakreślonym terminie, co wynika z art. 149 par. 1pkt 1 p.p.s.a. Należało orzec wprost o wystąpieniu bezczynności i jej charakterze, która – zdaniem sądu – była rażąca (orzeczenia w punkcie 2 i 3 wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a P.p.s.a.). Z rażącym charakterem bezczynności mamy do czynienia np. gdy okres zaniechania jest długotrwały, zaniechanie jest celowe lub zamierzone przez organ, ewentualnie wynika z innych niepodlegających akceptacji przyczyn. W sprawie niniejszej organ nie udzielił informacji pomimo braku uzasadnionych przyczyn, co było przedmiotem oceny w decyzjach SKO, a skład orzekający podziela ich trafność. Długotrwałość i uporczywość niedziałania organu jest powodem oceny charakteru bezczynności jako rażącego. Okoliczności sprawy wskazują, że zaniechanie było celowe, co musi się spotkać z negatywną oceną. Rolą organu jest zapewnienie takich możliwości technicznych i organizacyjnych, aby ustawowe obowiązki w zakresie dostępu do informacji publicznej były realizowane terminowo. W tym przypadku Gmina posiada rejestr wynagrodzeń swych pracowników a niechęć ujawnienia zarobków Zastępcy Wójta, który jest osobą publiczną, przeczy istocie ustawy o dostępie do informacji publicznej nawet wówczas, gdy wnioskodawczyni ( jak twierdzi organ ) wielokrotnie żądała różnego rodzaju informacji. Z wyżej wskazanych powodów, mając na uwadze charakter bezczynności, wystąpiły podstawy do wymierzenia organowi grzywny w kwocie 1000 złotych. Wysokość grzywny ma być dolegliwością za wyjątkowy stopień zaniechania a także ma mieć charakter prewencyjny. Należy przy tym zaznaczyć, że wysokość grzywny oscyluje w dolnej granicy możliwości jej wymiaru. Na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. orzeczono o grzywnie w punkcie 4 wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. zasądzając od organu uiszczony przez stronę skarżącą wpis w kwocie 100 zł.-