II SAB/Bk 42/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa własności nieruchomości. 1. zobowiązuje Burmistrza Miasta Z. do wydania w terminie dwóch miesięcy decyzji w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Z. oznaczonej numerem geodezyjnym [...] w prawo własności, 2. zasądza od Burmistrza Miasta A. na rzecz skarżącego J. M. kwotę 68,40 (słownie: sześćdziesiąt osiem czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, W dniu 17.05.2005r. J. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Z. Twierdził, że Burmistrz z mocy prawa jest zobowiązany do wydania decyzji o przekształceniu użytkowania wieczystego zabudowanej działki nr [...] położonej w Z. w prawo własności, zgodnie z ustawą z dnia 26.07.2001r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz. U. nr 113, poz. 1209). Zdaniem skarżącego Burmistrz Miasta Z. pozostaje w nieuzasadnionej zwłoce z wydaniem decyzji, żądając bezprawnie od strony złożenia wypisu z księgi wieczystej. Przed wniesieniem skargi do Sądu J. M. złożył zażalenie na bezczynność Burmistrza Miasta Z. do SKO w Ł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...].04.2005r. orzekło, że skarga jest nieuzasadniona. W uzasadnieniu postanowienia SKO wyjaśniło, że postępowanie administracyjne o przekształcenie użytkowania wieczystego działki, położonej w Z. o pow. [...] m2 o nr [...] w prawo własności zostało zawieszone postanowieniem z dnia [...].05.2001r. Nie została usunięta przyczyna zawieszenia, gdyż współwłaściciele działki: J. M., K. M. i B. E. F. zostali zobowiązani do przedłożenia aktualnego odpisu z księgi wieczystej, a tego obowiązku dotychczas nie wykonali. Postanowienie o zawieszeniu postępowania było przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Białymstoku, który wyrokiem z dnia 15.11.2001r. oddalił skargę J. M. (sygn. akt SA/Bk 917/01). Na rozprawie sądowej w dniu 8.02.2007r. J. M. oświadczył, że przedmiotem skargi jest bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie nabywania prawa własności przez użytkownika wieczystego, a nie skarga na bezczynność w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego. Przedłożył kserokopie wniosku (k-151) skierowanego do Burmistrza Miasta Z. z dnia 8.06.2005r. (data wpływu 13.06.2005r.) i stwierdził, że z tego wniosku Burmistrz nie wszczął postępowania w przedmiocie nabycia nieruchomości przez wieczystego użytkownika. Podał, że postanowienie z dnia [...].05.2001r. (o zawieszeniu postępowania) wydano w innej sprawie. Pełnomocnik SKO wyjaśnił, że wniosek, na który powołuje się skarżący, tj. z dnia 8.06.2005r. nie został przez Burmistrza załatwiony. Na poparcie swego stanowiska J. M. złożył do akt sprawy następujące dokumenty: pismo Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...].09.2003r., wniosek do Burmistrza Maista Z. z dnia 8.06.2005r., skargę na bezczynność do SKO z 18.03.2005r. i z dnia 28.02.2005r., odpis wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia [...].04.2006r., wypis z rejestru gruntów z dnia 24.08.2000r., zaświadczenie Sądu Rejonowego Wydziału Ksiąg Wieczystych kw [...]/[...] z dnia 13.03.2000r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należało wyjaśnić, co jest przedmiotem niniejszej skargi na bezczynność organu. Wbrew twierdzeniom skarżącego, złożonym na rozprawie, nie jest to sprawa na bezczynność wywołana jego wnioskiem z dnia 8.06.2005r., skierowanym do Burmistrza Miasta Z., gdyż ten wniosek nie został jeszcze rozpatrzony, co przyznał sam skarżący i pełnomocnik organu. Nie jest wykluczone, że z powodu wielkości spraw administracyjnych i sądowych, jakie były i są w toku, skarżący nie jest w stanie śledzić przebiegu spraw. Treść skargi na bezczynność złożonej w sprawie niniejszej do Sądu w dniu 16.05.2005r. (data wpływu – 17.05.2005r.) wyraźnie świadczy o tym, że skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Z. J. M. złożył 23.03.2005r. do SKO w Ł., a SKO wydało postanowienie [...].04.2005r. J. M. podał datę [...].04.2005r. oraz sygnaturę [...] tego właśnie postanowienia. Pismo z dnia 8.06.2005r. zwane "wnioskiem" jest z daty późniejszej, niż postanowienie SKO ([...].04.2005r.) i możnaby je traktować, jako ponaglenie Burmistrza Miasta Z. do niezwłocznego wydania decyzji w trybie ustawy z dnia 26.07.2001r. Przed wniesieniem skargi do Sądu na bezczynność organu, skarżący wyczerpał tryb zażaleniowy w art. 37 § 1 kpa, albowiem złożył w dniu 23.03.2005r. zażalenie na niezałatwienie sprawy przez Burmistrza Miasta Z. uważając, że tenże organ powinien z urzędu przeprowadzić postępowanie i wydać decyzję o nabyciu prawa własności nieruchomości na podstawie przepisów ustawy z dnia 26.07.2001r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz. U. nr 113, poz. 1209). Po dokonaniu analizy akt sprawy, a zwłaszcza treści pisemnego wyjaśnienia z dnia 28.02.2007r. (złożonego na żądanie Sądu) Burmistrza Miasta Z. Sąd stwierdził, że skarga na bezczynność jest uzasadniona. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., wydając postanowienie z dnia [...].04.2005r. o braku bezczynności Burmistrza Miasta Z. tkwiło w błędnym przekonaniu (co wynika z uzasadnienia postanowienia), że skarżona bezczynność dotyczy postępowania toczącego się w trybie ustawy z dnia 4.09.1997r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego, przysługującego osobom fizycznym, w prawo własności (Dz. U. z 2001r. nr 120, poz. 1299). W istocie na podstawie w/w ustawy toczyło się postępowanie z wniosku J. M., K. M. i B. E. F. o przekształcenie użytkowania wieczystego działki nr [...] o pow. [...] m2 położonej w Z., w prawo własności. To postępowanie zostało zawieszone postanowieniem Burmistrza Miasta Z. z dnia [...].05.2001r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa i dotychczas nie zostało podjęte. Natomiast z dniem 24.10.2001r. zaczęło obowiązywać ustawa z dnia 26.07.2001r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz. U. nr 113, poz. 1209), która w art. 1 stanowi o nabyciu z mocy prawa własności nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe przez użytkowników wieczystych, użytkujących te nieruchomości w dniu 26.05.1990r. oraz w dniu wejścia w życie ustawy. Skarżący J. M., zarzucając bezczynność Burmistrza Miasta Z., powołuje się na ustawę z dnia 26.01.2001r., nie zaś na ustawę z dnia 4.09.1997r. W ocenie Sądu były to dwa niezależnie postępowania. Na podstawie art. 1 ust. 7 ustawy z dnia 26.07.2001r. zostało wydane Rozporządzenie Ministra Skarbu Państwa z dnia 25.11.2003r. w sprawie szczegółowego trybu wydawania decyzji o nabyciu przez użytkowników lub współużytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości, zabudowanych na cele mieszkaniowe lub stanowiących nieruchomości rolne (Dz. U. Nr 205, poz. 1991). Rozporządzenie to (§ 2) normowało tryb wydawania decyzji o nabyciu własności nieruchomości, które były poprzedzone sporządzeniem przez właściwy organ, wykazu nieruchomości podanym do publicznego wglądu. Nieruchomość będąca w użytkowaniu wieczystym skarżącego (i współużytkowników) została takim wykazem objęta. Wynika to z pisma Burmistrza Miasta Z. z dnia [...].05.2004r. (znajdującego się w aktach administracyjnych) oraz z wykazu (pozycja 5) nadesłanego do akt sądowych (k-185). Jednakże poza uiszczeniem nieruchomości w wykazie, dalsze czynności nie były przez organ podejmowane pomimo, iż termin sporządzenia wykazów nieruchomości minął 18.122.2004r. Z pisma kierowanego przez Burmistrza do skarżącego z dnia 17.06.2005r. wynika, że organ zamierza wydać decyzję "po wydaniu wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku i nadesłaniu akt sprawy" (k-180 akt sądowych). W ocenie Sądu przewlekłość postępowania z powyższego powodu była nieuzasadniona, zważywszy okoliczność, że organ dysponował niezbędną dokumentacją we własnym zakresie (mógł też złożyć kserokopie do Sądu), a sprawa niniejsza dotyczy bezczynności, nie zaś skargi na merytoryczną decyzję organu. Zważywszy mnogość spraw toczących się ciągle w sądach administracyjnych i powszechnych z inicjatywy skarżącego, gdzie akta postępowania administracyjnego są niezbędne, organ winien zabezpieczyć dokumenty dla własnego użytku. Niemniej jednak zważyć należy, że na datę wydawania wyroku w sprawie niniejszej zmienił się stan prawny, a Sąd oceniając istnienie bezczynności organu ma obowiązek dokonania oceny bieżącego działania lub zaniechania podejmowania czynności przez organ. Ustawą z dnia 29.07.2005r. – art. 9 o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. nr 175, poz. 1459) zostały uchylone ustawy: - z dnia 4.09.1997r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności oraz - z dnia 26.07.2001r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Obydwie ustawy utraciły moc z dniem 13.10.2005r. Jednakże z mocy art. 8 do spraw wszczętych na podstawie w/w ustaw, a nie zakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy nowej ustawy, tj. z dnia 29.07.2005r. Oznacza to, wbrew stanowisku wyrażonemu przez Burmistrza w piśmie skierowanym do Sądu z dnia 28.02.2007r. (k-178 odwrót), że wymóg składania nowego wniosku przez skarżącego (i współużytkowników wieczystych) jest zbędny, gdyż postępowanie wszczęte wcześniej (a takim było umieszczenie z urzędu nieruchomości m.in. skarżącego w wykazie nieruchomości) winno toczyć się według aktualnie obowiązujących przepisów. Wobec powyższego organ winien wydać stosowną decyzję i podjąć określone czynności dotyczące uprzedniego postępowania zawieszonego postanowieniem z dnia [...].05.2001r. Mając na względzie powyższe okoliczności orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 149 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270). .