II SAB/Bk 42/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 18 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Burmistrza Wasilkowa w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , Skarżący P. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Burmistrza Wasilkowa w przedmiocie informacji publicznej. Zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału II z 12 maja 2025 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków skargi przez: podpisanie skargi i podanie numeru PESEL strony wnoszącej skargę (brak formalny) oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł (brak fiskalny) - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Z urzędowego poświadczenia doręczenia korespondencji zawierającej ww. zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi wynika, że skarżący korespondencji tej nie odebrał (k. 18). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Natomiast stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Zgodnie z § 3 tego przepisu, skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. W związku z powyższym skarżący został wezwany do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł. Ww. wezwań skarżący nie odebrał. Zgodnie zatem z art. 74a § 8 p.p.s.a. w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Pierwsze zawiadomienie zostało przesłane do skarżącego 13 maja 2025 r., co oznacza, że pismo to zostało doręczone – w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a. – 27 maja 2025 r. W tym miejscu, dla porządku, należy zwrócić uwagę, że w dokumencie urzędowego poświadczenia doręczenia wyszczególnione są cztery daty. Pierwsza – "data utworzenia pierwszego UPD" – jest to data przesłania pierwszego zawiadomienia, o którym mowa w art. 74a § 3 p.p.s.a. Druga – "data utworzenia powtórnego UPD" – jest to data, o której mowa w art. 74a § 6 p.p.s.a. Trzecia – "Termin doręczenia" – jest to data, o której mowa w art. 74a § 8 p.p.s.a., a więc data po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Czwarta – "Data uznania dokumentu za doręczony" – jest to data stwierdzenia, że dokument nie został odebrany i można zastosować fikcję doręczeń. Nie jest to jednak data doręczenia pisma w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a. Dla oceny prawidłowości przebiegu procedury próby doręczenia korespondencji za pomocą środków komunikacji elektronicznej istotne dla sądu administracyjnego są wyłącznie trzy pierwsze daty, albowiem tylko one znajdują odzwierciedlenie w regulacji wynikającej z art. 74a p.p.s.a. Termin do uzupełnienia ww. braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu upływał zatem z dniem 3 czerwca 2025 r. (licząc od 27 maja 2025 r.). Do tej daty stwierdzone braki formalne nie zostały uzupełnione. Brak uiszczenia wpisu potwierdził zaś pracownik Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego sądu 13 czerwca 2025 r. (k. 19). Mając powyższe na względzie sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.